Решение от 11.04.2023 по делу № 2-564/2023 (2-6232/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-654/2023

64RS0046-01-2022-009214-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                 город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца Косаревой Е.В. и ее представителя Заболотного А.В., представителя истцов Коряева К.Э. и Коряевой Я.Ф. по доверенности Михайлиной И.С. и представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Объединенный» по доверенности Григорьева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Е. В. к жилищно-строительному кооперативу «Объединенный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и по исковому заявлению Коряева К. Э., Коряевой Я. Ф. к жилищно-строительному кооперативу «Объединенный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Косарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коряеву К.Э., Коряевой Я.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Косаревой Е.В. уточнены исковые требования, в которых она от исковых требований к Коряеву К.Э. и Коряевой Я.Ф. отказалась, предъявив исковые требования к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Объединенный».

С учетом уточнений исковых требований Косарева Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 339116 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 10 сентября 2022 года в районе 19 часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из <адрес>.

Заявка слесарю-сантехнику Карагодину В.Г. была передана в 19-20 10 сентября 2022 года для принятия мер по устранению течи воды в квартире. Сообщение также было передано собственникам квартир № – Коряеву К.Э. и <адрес> – Косаревой Е.В.

В <адрес>, течь воды шла из отопительного прибора на кухне. Уровень воды на полу коридора, в спальне, прихожей и частично в зале был на примерно 2-4 см.

Согласно акту от 13 сентября 2022 года обследования квартир № и № по адресу: <адрес>, залив произошел из расположенной выше <адрес> ( 8 этаж).

Причина залива установлена представителями ТСЖ «Объединенный» в составе председателя ТСЖ Вороновой Т.М., члена правления Ермолаевой И.А. и сантехника Карагодина В.Г. При этом присутствовали она, и собственник <адрес> Коряев К.Э. Комиссия установила, что затопление квартир №№ и № произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 из-за нарушения герметичности в месте соединения гайки с краном «американка» на системе отопления.

Нарушение герметичности произошло из-за прослабления соединения гайки с краном на отопительном приборе на кухне в <адрес>. Слесарь-сантехник произвел закручивание гайки на два винта с помощью гаечного ключа, после чего течь воды из отопительной системы прекратилась. Аналогичные действия были проведены на отопительных приборах в спальне и зале (гайки закручивались примерно на 1/2 витка).

Для определения размера причиненного ущерба моему имуществу экспертом ООО «Областной центр экспертиз» г. Саратова Зятиковым А.В. была проведена строительно-техническая экспертиза двухкомнатной <адрес>, в <адрес>.

Расчет стоимости устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, представлен в виде локальной сметы экспертного заключения, при этом стоимость ущерба составляет 134 335 рублей.

За проведение строительно-технической экспертизы Косарева К.В. оплатила ООО «Областной центр экспертиз» 8 000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом был приглашен представитель Заболотный А.В. с которым заключен договор-поручение, и за оказанные юридические услуги истец понесла расходы в сумме 16 000 руб.

Кроме того, Коряев К.Э. и Коряева Я.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Объединенный», в котором с учетом представленных уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для проведения восстановительных работ в размере 191459 руб., в счет возмещения поврежденного имущества денежную сумму в размере 62969 руб., расходы по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 10 дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства.

Требования Коряевым К.Э. и Коряевой Я.Ф. мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Объединенный».

Согласно акта обследования квартир № и №, расположенных в <адрес> следует, что затопление вышеуказанных квартир произошло 10 сентября примерно в 19 часов из-за нарушения герметичности в месте соединения гайки с краном «американка» на системе отопления.

По обращению истцов в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подготовлено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ составляет 56980 рублей 80 копеек, а размер ущерба, причиненного имуществу – 62969 рублей.

Гражданские дела по иску Косаревой Е.В. к ЖСК «Объединенный» и иску Коряева К.Э., Коряевой Я.Ф. к ЖСК «Объединенный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения определением суда объединены в одно производство.

Истец Косарева Е.В. и ее представитель Заболотный А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме дав пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истцы Коряев К.Э. и Коряева Я.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель истцов Коряева К.Э. и Коряевой Я.Ф. по доверенности Михайлина И.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав, что по ее мнению именно по вине ответчика в лице управляющей компании допущено нарушение прав ее доверителей, повлекшее причинение имущественно ущерба истцам.

Представитель ответчика ЖСК «Объединенный» по доверенности Григорьев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, указав, что вина управляющей организации отсутствует по тем основаниям причина залива отнесена к зоне ответственности собственников, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества. Истцы без ведома, уведомления и согласия управляющей компании внесли изменения в инженерную систему коммуникаций теплоснабжения и допустили не надлежащее ее содержание. Кроме того, залив произошел в связи с ослаблением в месте соединения гайки с краном «американка» на системе отопления.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

    На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401) Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Из материалов дела следует, что ЖСК «Объединенный» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

Собственниками <адрес> являются Коряев К.Э. и Коряева Я.Ф., собственником <адрес> – Косарева Е.В.

Согалсно акта о залитии следует, что затопление квартир №№ и № произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 из-за нарушения герметичности в месте соединения гайки с краном «американка» после запорного устройства на системе отопления в <адрес>.

    В ходе рассмотрения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

    Согласно выводов заключения эксперта № Э-4920 от 03 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом имуществу истцов Косаревой Е. В., имевшим место при событиях описанных истцами в иске, в <адрес> на дату производства экспертизы составляет 339 116 рублей.

    Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом имуществу истцов Косаревой Е. В., имевшим место при событиях описанных истцами в иске, в <адрес> на дату производства экспертизы составляет 191 459 рублей.

    Допрошенная в судебном эксперт Афонина Д.Г. выводы подготовленного ею заключения эксперта поддержала в полном объеме, по изложенным в нем выводам.

Суд принимает во внимание как показания эксперта, так и выводы экспертного заключения № Э-4920 от 03 марта 2023 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Воронова Т.М., пояснившая, что ранее являлась председателем ЖСК «Объединенный». Относительно произошедшего залива указала, что на момент залива была в помещении Коряевых. Причиной явилось нарушение герметичности гайки крепления батареи после запорного устройства. Батарея была установлена с нарушением к требованиям проектной документации, поскольку отсутствовала перемычка.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

    С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования Коряеву К.Э. и Коряевой Я.Ф., либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления.

    Согласно акта промывки и гидравлических испытаний теплопотребляющих установок от 12 июля 2022 года, составленного с участием ЖСК «Объединенный» и организации поставляющей в многоквартирный дом тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения.

    12 июля 2022 года проведены гидравлические испытания и промывка централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома, управляемого ЖСК «Объединенный».

    При проведении гидравлических испытаний, в том числе местной системы отопления многоквартирного дома падения давления и дефектов системы теплопотребления не зафиксировано.

    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на «ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п. 6 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 Правил 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

    В связи с этим, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в указанном определении оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что затопления жилых помещений истцов произошло в результате нарушения герметичности соединения радиатора отопления с краном, то есть после запорного устройства, ЖСК «Объединенный» не может нести ответственность за причинённый ущерб, поскольку он произошел вследствие неисправности системы отопления после запорного устройства, что не относится к общедомовому имуществу, соответственно находится за пределами ответственности ЖСК «Объединенный» и соответственно находится к зоне ответственности потребителя.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и представленных возражений, требования истцов Косаревой Е.В., Коряева К.Э. и Коряевой Я.Ф., предъявленные ЖСК «Объединенный» в части возмещения ущерба причиненного имуществу в результате залива удовлетворены быть не могут.

Соответственно не подлежат и удовлетворению производные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истцом в пользу экспертного учреждения в равных долях по 8333 руб. 33 коп, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8333 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░