Решение по делу № 33-7436/2018 от 25.10.2018

Судья Ушакова Л.В. стр.204; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7436/2018 27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скородумова К.Н. – Третьякова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Носковой Татьяны Валентиновны, Носкова Александра Валерьевича к Скородумову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Скородумова Константина Николаевича в пользу Носковой Татьяны Валентиновны неосновательное обогащение в размере 457 395 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 руб. 10 коп., госпошлину в возврат 7 575 руб., всего ко взысканию: 468 604 руб. 10 коп.

Взыскать со Скородумова Константина Николаевича в пользу Носковой Татьяны Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от суммы долга в размере 457 395 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Носкова Александра Валерьевича к Скородумову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носкова Т.В., Носков А.В. обратились в суд с иском к Скородумову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истцы являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов денежные средства в размере 77 080 евро, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 5 020 евро и 1 450 евро, расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 евро и 450 евро. В расписках Носкова Т.В. указана в качестве займодавца. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к Скородумову К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и 65,97 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Кулинкина Т.А., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состояла с ответчиком в браке, денежные средства указанные в расписках передавались истцами, ее родителями, на строительство дома для истцов в Болгарии, были ли израсходованы спорные денежные средства и на что они были потрачены ответчиком она не знает.

Истец Носкова Т.В., Носков А.В. в судебное заседании не явились, представитель истцов Короткий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель истцов пояснил, что он просит взыскать часть денежных средств в размере 6 000 евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Скородумов К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Кулинкина Т.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям исковую давность. На момент обращения истцов к ответчику с требованиями о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Третьякова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, третьего лица Короткого В.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распискам, представленным стороной истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Скородумов Константин Николаевич получил от Носковой Татьяны Валентиновны денежные средства в общем размере 86000 евро в качестве аванса на строительство дома.

Доказательств того, что ответчик исполнил в какой-то мере принятое на себя обязательство по строительству дома для истцов, не предоставлено.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2017 года, установлено, что данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из их буквального толкования не следует предоставление денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов Носковых о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Носковы направили ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

Денежные средства по распискам ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине не исполнения ответчиком обязательств по строительству дома для истцов и получения от Носковой Т.В. по указанной сделке 86 000 евро.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истцов к ответчику с требованиями о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, трехгодичный срок исковой давности Носковой Т.В. не пропущен, так как о нарушении своего права по строительству дома в Болгарии и отказе вернуть денежные средства, она узнала после направления ответчику обращения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своего права ранее, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что сторонами по настоящему спору являются именно Носкова Т.В., Носков А.В. и ответчик Скородумов К.Н., со ссылкой о невозможности идентифицировать лица, указанные в имеющихся расписках, подлежат отклонению, поскольку факт передачи спорных денежных средств Носковой Т.В. Скородумову К.Н. по представленным в материалы дела распискам был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Кроме того доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суждение представителя ответчика о тождественности настоящего иска с ранее заявленным и рассмотренным Октябрьским районным судом иском (гражданское дело №2-6441/2017), в связи с чем, производство по настоящему делу в силу ст. 220 ГК РФ подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм процессуального права, оно являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, так как в настоящем иске спорные суммы заявлены как неосновательное обогащение, то есть иск предъявленным по иным основаниям.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований, и как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства были переданы Скородумову К.Н. в период его брака с Носковой (Кулинкиной) Т.А., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, на них распространяется режим совместной собственности супругов, и с ответчика подлежит взысканию только 1/2 доля указанных денежных средств, основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при наличии достоверных доказательств того, что спорные денежные средства по представленным суду распискам получены лично Скородумовым К.Н. Полагая, что на указанные денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апеллянта по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скородумова К.Н. – Третьякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова