Решение по делу № 11-9535/2022 от 06.07.2022

Судья: Боднарь Е.В. дело № 2-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-9535/2022

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при секретаре Скороходове В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года по иску <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее по тексту - АО «Юнити Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> г., взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг юриста – 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.12.2020 г. в 20 час 30 мин <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - водитель автомобиля «<данные изъяты> А.С., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Д.В. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Юнити Страхование», в которую 22.12.2020 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 30.12.2020 г. был организован осмотр транспортного средства, а 15.01.2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом 02.02.2021 г. была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, в удовлетворении которой письмом от 07.02.2021 г. ответчик отказал. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертизоВ» <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» без учета износа составляет 2829354 рубля, с учетом износа – 2152315 рублей 55 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до повреждения – 2089100 рублей, стоимость годных остатков – 759358 рублей, за подготовку заключения истцом оплачено 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2021 г. <данные изъяты>. отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

В связи с реорганизацией АО «Юнити Страхование» путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 02.03.2022 г. произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»).

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> Д.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей. В удовлетворении требования <данные изъяты> Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 г. в 20 час 30 мин на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Д.В., в результате которого данным ртным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> А.С., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Определением от 21.12.2020 г. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты> А.С. состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП имеются подписи водителей, согласно которым <данные изъяты> А.С. со своей виной в ДТП согласен, а <данные изъяты> В.Ю. и <данные изъяты> Д.В. согласны со схемой ДТП (том 1 л.д. 168-177).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, ответственность водителя <данные изъяты> А.С. - в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> В.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

22.12.2020 г. <данные изъяты> Д.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую организацию – в АО «Юнити Страхование» через САО «РЕСО-Гарантия» (представителя АО «Юнити Страхование») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.12.2020 г. АО «Юнити Страхование» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Далее ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-Эксперт» от 19.01.2021 г. весь перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Руководствуясь указанным заключением, АО «Юнити Страхование» письмом от 15.01.2021 г. отказало <данные изъяты> Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

02.02.2021 г. АО «Юнити Страхование» получена претензия <данные изъяты> Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «ЭкспертизоВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2829354 рубля, с учетом износа – 2152315 рублей 55 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения – 2089100 рублей, стоимость годных остатков – 759358 рублей.

07.02.2021 г. АО «Юнити Страхование» отказало <данные изъяты> Д.В. в удовлетворении претензии.

05.03.2021 г. <данные изъяты> Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> Д.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2021 г. весь массив заявленных повреждений передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является следствием обстоятельств ДТП от 21.12.2020 г., данные повреждения элементов передней левой угловой части кузова транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> Д.В. отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, <данные изъяты> Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба определением суда от 08.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> в административном материале зафиксировано конечное расположение автомобилей <данные изъяты> после столкновения, которое не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; на наружных элементах автомобиля «<данные изъяты>» в передней левой части имеются следы блокирующего контакта, образованные в результате интенсивного воздействия с твердым объемным следообразующим объектом, имеющим контактную поверхность сложной формы, с направлением от передней к задней части транспортного средства.

При исследовании повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>» и сопоставления повреждений с формой передней части автомобиля «<данные изъяты>» установлено наличие контактных пар, соответствие формы следообразующей поверхности и направления контакта. Повреждения на бампере переднем с абсорбером, кронштейном левым, пыльником и усилителем, госномере переднем, крыле переднем левом, блок-фаре левой, подкрылке переднем левом, панели фары левой, кронштейне бампера центральном, датчике SRS переднем левом, сирене автосигнализации автомобиля «<данные изъяты>» по характеру, локализации и направлению контакта образованы в результате блокирующего контакта с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с Руководством по эксплуатации, данными после проведенной диагностики, а также исходя из объема и характера повреждений передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, коленных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, подушек безопасности головы левой и правой с повреждением обивки панели крыши, подушек безопасности боковых в сиденье переднем левом, переднем правом, заднем левом, заднем правом с повреждением обивки и набивки соответствующих сидений, ремней безопасности передних и задних также соответствуют заявленным обстоятельствам ДПТ; повреждением разъема ПТФ левой не установлено.

С учетом вышеуказанного судебным экспертом сделаны следующие выводы: в результате ДТП 21.12.2020 г. автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> получил повреждения элементов, приведенных в Таблице № 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно Единой методики на дату ДТП округленно составляет: без учета износа - 2331400 рублей, с учетом износа – 1519800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 2081450 рублей, стоимость годных остатков составляет 728402 рубля (том 3 л.д. 5-54).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля истца «<данные изъяты> в результате ДТП от 21.12.2020 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования <данные изъяты> Д.В. о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> Д.В. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом заявленного ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., поскольку это заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> Д.С. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 г. основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Д.С. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.12.2020 г., по механизму столкновения автомобилей «<данные изъяты>» пояснил, что на л.д. 12-13 заключения эксперта имеются изображения обоих транспортных средств. Фронтальная сторона имеет деформацию вогнутости бампера, решетка, фара разрушены на автомобиле «<данные изъяты>». На рис. 12 виден контакт с автомобилем «<данные изъяты>», определен диапазон высот 380 мм от основной поверхности, у «<данные изъяты>» приблизительно такой же диапазон высот - на 50 мм меньше, поскольку нижняя часть линейки нестандартная, поэтому может вводить в заблуждение. Разница примерно 5 см по высотным характеристикам, перекрытие было практически полным, то есть перекрытие площади также имеет значение.

Общие признаки - это совпадение высот с незначительной разницей в несколько сантиметров, что обусловлено применением линейки. В одном случае линейка стоит на асфальте, в другом случае - на снегу. Перекрытия повреждений обоих автомобилей совпадают, высотные характеристики не противоречат, удар блокирующий - и там и там. Относительно повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», одна из самых ярких контактных пар - это блок-фара автомобиля «<данные изъяты>» и капот «<данные изъяты>». На рис 27-28 приближенное изображение контактной пары, блок-фара нависает над капотом и оставляет оттиск блокирующего характера. Ширина блок-фары, нависание над капотом характерны только для автомобиля, который имеет высокий объект расположения, это может быть только блок-фара, все остальные автомобили такие следы не смогли бы оставить, капот бы сминался по кромке передней части. В данном случае оттиск твердым предметом характерен только для блок-фары, которая потом разрушилась.

Остальные контактные пары также были указаны, решетка радиатора на рис. 25-26, зеленым цветом указана решетка и капот. Соблюдается пропорциональность между решеткой и фарой. Очень четко выраженной контактной парой является глубокая деформация радиатора и усилителя на автомобиле «<данные изъяты>». Очень глубокая деформация радиатора и усилителя характерна для контакта с мощной деталью, такой как усилитель бампера на автомобиле «Тойота Ланд Крузер». Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло после удара, что характерно для такого удара с автомобилем «<данные изъяты>», эксцентричность в данном случае наблюдается.

Кроме того в материалы дела представлена справка судебного эксперта относительно доводов страховой компании о несогласии с выводами судебного эксперта, согласно которой непосредственным объектом исследования являлся автомобиль «<данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты> Д.В. В ходе проведения исследования экспертом был совершен телефонный звонок <данные изъяты> Д.В. для получения информации о текущем состоянии транспортного средства на момент проведения экспертизы и возможности его исследования, то есть экспертом были проведены мероприятия в рамках исследования объекта экспертизы, а не сбор материалов.

В части процесса исследования ДТП: в рамках заключения экспертом проведено исследование предоставленных материалов. С учетом того, что с ДТП до момента производства экспертизы прошло длительное время, то место ДТП было исследовано по предоставленным фотографиям с места ДТП. Экспертом было установлено, что фотографии имеют низкую информативность, так как выполнены в темное время суток (21.12.2020 г. 20 час 30 мин). На фотографиях зафиксировано конечное положение транспортных средств на проезжей части, наличие осыпи осколков разрушенных частей облицовки и световых приборов транспортных средств, которое не противоречит зафиксированным в административном материале обстоятельствам ДТП (схема, объяснения участников). Следовая картина на опорной поверхности, в том числе следы бокового смещения автомобиля «<данные изъяты>», не видна по причине того, что основной массив следов находится непосредственно под автомобилем «<данные изъяты>», и следы не различимы ввиду низкого качества фотоизображений, обусловленного отсутствием естественного и искусственного освещения на данном участке проезжей части. Противоречия вещной обстановки заявленным обстоятельствам ДТП не установлено.

В результате исследования фотографий поврежденных автомобилей «<данные изъяты>» установлено, что массив повреждений передней части «<данные изъяты>» локализован в диапазоне высот 300-650 мм от опорной поверхности (при фотографировании применена линейка с делениями 20-29, у которой нулевое значение нанесено на высоте около 100 мм от опорного торца); массив повреждений передней части «<данные изъяты>» локализован в диапазоне высот 300-700 мм от опорной поверхности. Разность высот также обусловлена неровностью рельефа опорной поверхности при фотографировании (автомобиль «<данные изъяты>» стоит на асфальтированной поверхности проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» – на рельефной рыхлой снежной массе). Повреждения передней части автомобилей «<данные изъяты>» носят обширный характер, с разрушением и утратой значительных фрагментов элементов облицовки и освещения. При этом повреждения передней левой части автомобиля «<данные изъяты> по характеру, месту, локализации и морфологическим признакам сопоставимы по форме с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», соответствуют направлению контакта. Статические следы на передней части капота «<данные изъяты>» в виде множественных царапин и потертостей соответствуют форме нижней части блок-фары левой «<данные изъяты>», имеющей множественные острые края (красный цвет на фото 25-28 заключения). Горизонтальная потертость в передней центральной части капота «<данные изъяты>» соответствует горизонтальному ребру бампера переднего «<данные изъяты>» в центральной части (зеленый цвет на фото 25, 26 заключения). Объемная деформация в центральной части бампера переднего в зоне решетки и внутренних смежных элементов «<данные изъяты>» со смещением в моторный отсек соответствует форме и повреждениям усилителя бампера переднего «<данные изъяты>» (синий цвет на рис. 25-26, 29-30 заключения). Деформации бампера, статические отпечатки на бампере переднем в верхней правой части <данные изъяты>» соответствуют статическим следам и повреждениям на бампере переднем «<данные изъяты>» в нижней левой части (оранжевый цвет на рис. 25-26, 31-32 заключения).

Также в справке эксперта имеется ссылка на составленную в соответствии с п. 2.3 Единой методики графическую модель ДТП (стр. 11 рис. 7 заключения): возле дома <данные изъяты>» останавливается на перекрестке с намерением повернуть налево. Автомобиль <данные изъяты>» движется прямо по улице <данные изъяты> отвлекшись от управления, водитель автомобиля «<данные изъяты>» допускает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» смещается вперед левее на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движется автомобиль «<данные изъяты>». Происходит столкновение «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает против часовой стрелки, происходит повторный контакт между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» смещается правее (том 3 л.д. 134-136).

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта <данные изъяты> Д.С., судебной коллегией не установлено. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.С. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> Д.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности экспертизам, представленным истцом и ответчиком, экспертизе, составленной по заказу финансового уполномоченного, а также судебной экспертизе <данные изъяты> Д.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не опровергло выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертом <данные изъяты> Д.С. экспертного исследования, и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022 г.