Решение по делу № 8Г-31361/2020 [88-2414/2021 - (88-29528/2020)] от 09.12.2020

I инстанция – Уколова М.В.

II инстанция – Доколина А.А.

Дело № 88-29528/2020

Дело в суде первой инстанции № 2.1-4057/2019/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.10.2019г., определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02.11.2020г.,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 21.07.2018г.

25.10.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского района суда г.Ярославля от 02.11.2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ, определения от 14.09.2020г. и апелляционное определение от 02.11.2020г. отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

25.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4929,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5129,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу со ссылкой на то, что судебный приказ от 25.10.2019 года не был им своевременно получен по не зависящим от него обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2020 года, оставленным без изменением Кировским районным ссудом г.Ярославля ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по последнему известному адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, размещенной на официальном сайте Городской курьерской службы (л.д.34), ФИО1 разъяснено право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля. Указанное почтовое отправление возвратилось с отметкой «возврат заказчику по причине адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа с сопроводительным письмом возвращена отправителю 17.01.2020 года по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Тот же адрес ФИО1 указывал в возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что он выселен на основании решения суда из <адрес> несостоятелен, так как доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

В том числе совместно заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и с частной жалобой ФИО1 не представил каких-либо документов, подтверждающих не проживание по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.10.2019г., определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02.11.2020г., оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский