Решение от 17.08.2023 по делу № 33-9259/2023 от 26.07.2023

судья Ильченко Л.В. дело № 33-9259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2307/2023 по иску Мицуковой Е.И. к Мицукову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мицукова М.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Мицуковой Е.И. к Мицукову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

взыскать с Мицукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.......> № <...> выдан ОВД Кировского р-на гор.Волгограда 29 мая 2003 года, код подразделения № <...>) в пользу Мицуковой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 301 081,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мицукова М.С. по доверенности П.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мицуковой Е.И. по доверенности Д.Ю.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мицукова Е.И. обратилась в суд с иском к Мицукову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Мицуковой Е.И. и Мицукова М.С., с Мицукова М.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере xxx рублей x копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года уменьшен размер компенсации взысканной с Мицукова М.С. в пользу истца до xxx рублей x копеек.

Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в марте 2023 года произведена частичная оплата задолженности на общую сумму xxx рублей x копеек.

Просила суд взыскать с Мицукова М.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 301081 рубль 13 копеек, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, производить до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, начиная с 14 апреля 2023 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 211 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мицуков М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых процентов до 5000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Мицуковой Е.И. и Мицукова М.С., с Мицукова М.С. в пользу Мицуковой Е.И. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел в размере xxx рублей x копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года указанное решение в части взыскания с Мицукова М.С. в пользу Мицуковой Е.И. денежной компенсации изменено, уменьшен размер компенсации до xxx рублей x копеек.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению в установленном порядке.

3 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Мицукова М.С. в пользу взыскателя Мицуковой Е.И. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 37).

2 марта 2023 года и 14 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства на карту истца были перечислены денежные средства в общей сумме xxx рублей x копеек (л.д. 35-36, 38).

Вместе с тем до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, доказательств исполнения судебного акта ответчиком представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, составила xxx рубль x копеек. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе в части размера взысканной суммы процентов, не дают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: