Решение по делу № 33-1989/2020 от 25.06.2020

    № 33-1989/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановленное по вышеуказанному гражданскому делу решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично: признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес> о праве собственности на земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вышеназванный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, в федеральную собственность, объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке, признан самовольной постройкой, на вышеуказанных лиц возложена обязанность привести земельный участок № в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В июне 2020 года ответчик ФИО7 обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 – Винокурова О.В., ссылаясь на то, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено судом кассационной инстанции, предмет рассмотрения отсутствует, просила производство по заявлению прекратить.

Представитель истца Давыдова А.И., ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Юрчук Е.И. против прекращения производства по заявлению не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Сущность пересмотра заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе, постановленное по нему Севастопольским городским судом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 210-224, том 5).

Таким образом, в настоящее время оснований для пересмотра апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду отмены вышестоящим судом указанного судебного акта, предмет рассмотрения отсутствует.

Как определено пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления, в случае если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по рассмотрению заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий