Решение по делу № 33-3398/2023 от 09.03.2023

Судья: Фроленко С.И. № 33 - 3398/2023

24RS0028-01-2022-000332-25

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зюзи Александра Викторовича к Тельных (Савкиной) Татьяне Сергеевне о возмещении убытков, по встречному иску Тельных Татьяны Сергеевны к Зюзе Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по частной жалобе Теплых Т.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по данному делу повторную автотехническую оценочную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос о том, какова стоимость ремонтных работ и запасных частей для приведения транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер <данные изъяты> в состояние, указанное в паспорте транспортного средства (замене имеющегося двигателя 4M40-С94355 на двигатель 4 D 56-ЕК0294).

В случае, если приведение автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер <данные изъяты> в состояние, указанное в паспорте транспортного средства невозможно, указать причины данного обстоятельства.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Профи» расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2 (т.292-81-04), установив срок для производства экспертизы в течение месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Уведомить о производстве экспертизы, обеспечив возможность присутствия при ее проведении, представителя Зюзи А.В. – Райхман Марины Ивановны, т. <данные изъяты> и представителя Тельных Т.С - Мальцева Дмитрия Сергеевича, т. <данные изъяты>

В распоряжение экспертов предоставить данное гражданское дело.

Расходы по оплате данной экспертизы возложить на Зюзю Александра Викторовича, Тельных Татьяну Сергеевну в равных долях.

Возложить на истца Зюзю А.В. обязанность, в случае необходимости, предоставить экспертам транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный номер <данные изъяты>

В случае ремонта (частичного ремонта) либо отчуждения транспортного средства сторонами, провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Руководителю ООО «Профи» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разъяснить экспертам, что они вправе просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по настоящему делу приостановить до получения результатов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: согласно ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, заявитель и лицо в отношении которого проводится экспертиза, вправе заявить отвод эксперту».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зюзя А.В. обратился в суд с иском к Тельных (Савкиной) Т.С. о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2021 года он заключил с Савкиной Т.С. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого приобрел автомобиль «Mitsubishi Pajero», 1992 г. выпуска за 350000 рублей. 18 декабря 2021 года Зюзя А.В. обратился с заявлением о регистрации транспортного средств. В совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах. Сотрудниками ГИБДД установлено, что конструкция приобретенного истцом автомобиля предусматривает двигатель модели 4 D 56, однако фактически на автомобиле установлен другой двигатель, не соответствующий марке транспортного средства, модели 4М40, что не позволяет зарегистрировать и эксплуатировать его по назначению. Зюзя А.В. обратился в автосервис с целью привести автомобиль в первоначальное конструктивное состояние - заменить установленный на автомобиле двигатель на модель двигателя, соответствующую марке автомобиля и сведениям ПТС (4 D 56). Согласно заказ-наряду № 77 от 23 декабря 2021 года стоимость работы и запасных частей составляет 278520 рублей.

Просит взыскать с Савкиной Т.С. возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 278 520 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5990 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Тельных Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Зюзе А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивировала тем, что 30 октября 2021 года она разместила объявление о продаже принадлежавшего ей автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1992 г. выпуска за 300000 рублей, необходимость продажи транспортного средства была обусловлена необходимостью гашения потребительского кредита, открытого в АО «Альфа-банк» на ее имя. Сразу после размещения объявления с ней связался Зюзя А.В., встречу согласовали на 01 ноября 2021 года возле отделения АО «Альфа-банк». Зюзя А.В. осмотрел транспортное средство, сверил все номерные агрегаты. В связи с тем, что у автомобиля был заменен ДВС, Тельных Т.С. согласилась продать автомобиль на 50000 рублей дешевле изначально заявленной стоимости – за 250000 рублей. При этом у Зюзи при себе было несколько пустых бланков договора, каждая из сторон заполняла свой экземпляр договора. Она попросила покупателя поставить в договоре не фактическую дату сделки – 1 ноября 2021 года, а дату 21 октября 2021 года, чтобы аннулировать регистрацию транспортного средства и избавить себя от потенциальных административных штрафов, на что Зюзя согласился. В экземпляре договора покупателя она успела заполнить только свои анкетные данные, поскольку Зюзя А.В. ее торопил, таким образом, она была лишена возможности убедиться в правильности внесения покупателем всей необходимой информации (существенных условий договора), в связи с чем, воспользовавшись данной ситуацией, Зюзя указал в своем экземпляре договора о том, что машина приобретена за 350000 рублей, что не соответствует действительности. Полагает, что Зюзя А.В. обманул ее первоначально, указав в договоре сведения, не соответствующие действительности, следовательно, он и далее не планировал использовать автомобиль по назначению, осуществлять замену двигателя, его действия были направлены на незаконное получение прибыли за ее счет.

Просит признать сделку по договорам купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный номер <данные изъяты>, недействительной и применить последствия недействительности сделки: возложить на Зюзю А.В. обязанность возвратить Тельных Т.С. вышеуказанный автомобиль в работоспособном состоянии с установленным двигателем 4M40-С94355, с установленной аудиосистемой «Kenwood», номер шасси V44-4020050, цвет серый, ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, оригинал паспорта транспортного средства 24 МВ № 579436, выданный МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское; после возврата Зюзей А.В. Тельных Т.С. автомобиля в работоспособном состоянии с установленным двигателем 4M40-С94355, с установленной аудиосистемой «Kenwood», ключей от автомобиля, брелока от сигнализации, оригинала ПТС, взыскать с Тельных Т.С. в пользу Зюзи А.В. 250000 рублей, расторгнуть договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенные между сторонами во всех возможных редакциях, взыскать с Зюзи А.В. в пользу Тельных Т.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 06 мая 2022 года по данному делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением от 06 октября 2022 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза технической возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тельных Т.В. просит отменить определение в части возложения на нее обязанности по оплате половины стоимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку она возражала против ее проведения, полагая таковую нецелесообразной. Исходя из бремени доказывания поставленные на разрешение экспертизы вопросы относятся к обстоятельствам, которые обязан доказывать истец.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 февраля 2023 года судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу повторной оценочной автотехнической экспертизы.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции возложил оплату ее проведения на стороны в равных долях, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Тельных Т.С. и ее представитель Мальцев Д.С. возражали против назначения повторной экспертизы, и возложения на Тельных Т.С. обязанности по ее оплате.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по мотивам недостаточности сведений о стоимости ремонта транспортного средства, именно сторона истца, требующая возмещения убытков, должна была принять надлежащие меры по доказыванию несения таких убытков и их размера.

Доводы ответчика сводятся к противоположным утверждениям, в связи с чем на ответчике Тельных Т.С. не лежит обязанность доказать стоимость ремонтных работ, так как данный ответчик ссылается на то, что недостатки транспортного средства им как продавцом были оговорены при продаже, с чем был согласен покупатель, что и явилось основанием для уменьшения продажной цены автомобиля.

Определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов по проведению назначенной судом судебной повторной оценочной автотехнической экспертизы, с возложением данных расходов на сторону истца, а именно на Зюзю А.В.

Следует отметить, что расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, могут быть возмещены за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы с возложением их на обе стороны по делу в равных долях - отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Зюзю Александра Викторовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: