Решение от 02.07.2024 по делу № 2-342/2024 (2-5809/2023;) от 17.10.2023

66RS0006-01-2023-005346-53

№ 2-342/2024 (2-5809/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т. П. к Власовой Л. В., Феофановой А. В., Хаитбаевой С. А. о защите чести и достоинства, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.П. обратилась с иском к ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль», Ященко Н.В., Дмитриевской Е.В., Короткову Л.Н., Власовой Л.В., Лопаевой И.А., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. о защите чести и достоинства, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 года в открытом доступе в сети интернет на сайте МОО «Народный контроль» был размещен видеоролик под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма», 25 мая 2023 года в открытом доступе в сети интернет на сайте ООО «САН Медиа ЛТД» был размещен видеоролик под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма в ХХI веке», в которых имеются сведения относительно деятельность СНТ «Садовод» и его председателя Деминой Т.П. В данном ролике ответчиками были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения об истце.

На основании изложенного истец просил:

- обязать ООО «САН Медиа ЛТД» и МОО «Народный контроль» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащие в сети Интернет на сайте ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль» сведения, а также запретить дальнейшее распространение сведений, обязав опубликовать на сайте и в новостном блоге текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме с обязательной публикацией текста судебного решения, опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения v сообщения в выпуске передачи информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в сети Интернет на сайтах ООО «Сан Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль», мессенджере Telegram, видеохостингах Rutube, Ютуб с логотипом компании (РБК -ТВ Екатеринбург), прочих интернет-ресурсах и площадках социальных сетей, где ООО «САН Медиа ЛТД» и ООО «Народный контроль» размещали публикации материалов об истце, не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей с каждого, почтовые расходы 549 рублей 60 копеек с каждого;

- признать распространенные МОО «Народный контроль» сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать распространенные Ященко Н.В., Дмитриевской Е.В., Короткову Л.Н., Власовой Л.В., Лопаевой И.А., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей с каждого, почтовые расходы 549 рублей 60 копеек с каждого.

Определением суда от 23 апреля 2024 года принят отказ Деминой Т.П. от исковых требований к ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль», Дмитриевской Е.В., Лопаевой И.А. о защите чести и достоинства, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Также определением суда от 23 апреля 2024 года принято уменьшение истцом исковых требований, с учетом уменьшения исковых требований истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию публично распространенные сведения в виде фраз, высказанных Ященко Н.В.: «Есть информация о том, что все это собирается фиктивно, ранее собирались собрания фиктивно, подписи ставились одним и тем же человеком»; Коротковым Л.Н.: «она мстит тем товарищам, которые выступают против нее»; Власовой Л.В.: «Все распоряжения, все приказы идут без даты, без номера, без исходящих номеров, иногда, даже без ее подписи…, при разбирательствах в судах это все подменивается, делаются подлоги документов», «Я лично смотрела бюллетени, часть бюллетеней была подделана», «Травля постоянно идет с ее стороны», «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных»; Феофановой А.В.: «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав»; Хаитбаевой С.А.: «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию»; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридическую помощь 11000 рублей.

Кроме того, определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль».

Определением суда от 02 июля 2024 года принят отказ Деминой Т.П. от исковых требований к Ященко Н.В., Короткову Л.Н. о защите чести и достоинства, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, к Власовой Л.В. в части фраз «Все распоряжения, все приказы идут без даты, без номера, без исходящих номеров, иногда, даже без ее подписи…, при разбирательствах в судах это все подменивается, делаются подлоги документов», «Я лично смотрела бюллетени, часть бюллетеней была подделана», «Травля постоянно идет с ее стороны», производство по делу в данной части прекращено.

С учетом всех заявлений об уменьшении и уточнении исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию публично распространенные сведения в виде фраз, высказанных Власовой Л.В.: «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных»; Феофановой А.В.: «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав»; Хаитбаевой С.А.: «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию»; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридическую помощь 18000 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Окулова Н.А., действующая на основании доверенности, требования иска в последней редакции поддержала по изложенным доводам и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что пока рассматривалось дело пришлось отказаться от некоторых фраз, однако все это делается не зря. Люди считают, что таким образом можно унижать достоинство человека, это все происходило публично, распространено через Интернет, большое количество людей посмотрело видеоролик, никто не удалил информацию. Экспертиза подтвердила, что спорные фразы являются негативными, информация изложена в форме утверждении о фактах, хотя в процессе не представлено доказательств соответствия действительности. Просила обратить внимание, что большинство из документов датированы уже после выпуска ролика, еще ничего не прошло, а фразы произносятся в утвердительной форме. Доказательств того, что Демина Т.П. ничего не делает не представлено. Сегодня ответчиками были предоставлены решения, общие собрания были отменены, инициаторами выступали те, кто не желали платить членские взносы, они выносились в отношении всех. Все решения исполнены, все граждане сдали членские взносы, не исполнены были только в части взыскания денежных средств должников. Что касается административно-хозяйственной деятельности, то Демина Т.П. руководствуется законодательством, а Федеральным законом установлено, что председатель выполняет поручения, а также она взаимодействует с третьими лицами. Договоры заключаются лично ей. Представлены характеристики на истца, какими конкретными вопросами она занимается. Феофанова А.В. не смогла предоставить суду документы, из которых бы видно было, что истец ничего не делает. То, что отменены решения общих собраний, это деятельность любого юридического лица, где решаются споры, ничего предосудительного нет, что отменили решение. Отчетами занимается комиссия, вопросов к истцу быть не должно. Что касается Хаитбаевой С.В., в материалах дела представлены решения о взыскании задолженности по электроэнергии. Истцу причинен моральный вред, она открыла больничный листок, истец находится в стрессе, сейчас она направляется в дневной стационар, человек переживает, чувствует свою вину в том, в чем она на самом деле не виновата, поэтому истец просит удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что высказанные ответчиками фразы не соответствуют действительности, указывают на неэтичное, неправильное поведение истца, говорят о ненадлежащем исполнении ею полномочий, при этом речь идет об истце и как о председателе, и как о личности.

Ответчик Власова Л.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что спорную фразу она говорила, когда у нее брали интервью, о том, что из этого выйдет, она не думала. Никакого негатива к истцу у нее нет, просто давала пояснения о деятельности организации. Лично ей на телефон звонили неизвестные, не представились и просили оставить Демину Т.П. в покое. Ранее данные пояснения поддержала.

Ответчик Феофанова А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что спорную фразу она говорила, когда давала интервью, потому что уже наболело. Спорная фраза была высказана относительно деятельности СНТ и председателя. Деятельность СНТ не ведется, ничего не делается.

Ответчик Хаитбаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчиков Власовой Л.В. и Феофановой А.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, ответчика Хаитбаевой С.А. на основании доверенности, с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что идентифицировать лицо, о котором идет речь, невозможно. Интервью давалось индивидуально, установить, что было до этого невозможно. Видео опубликовано 22 мая, суд не вправе выйти за рамки требований. Если у них есть желание, пусть подают тогда иск по 18 мая. Это выходит за рамки исковых требований. По Феофановой А.В., предоставлено 3 решения, доказательства ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Демина Т.П. предоставляла отчеты, но никаких отчетов по ведению хозяйственной деятельности не представлено. Если за 5 лет не проведено ни одного собрания, это говорит о фальсификации. Да, действительно лицензия выписана на СНТ «Садовод», но на другое лицо и не может быть выписана, поскольку все сады это одно юридическое лицо. Причинно-следственной связи по моральному вреду нет. Обращение за медицинской помощью последовало через год, непосредственно после выхода ролика таких обращений не было. Только закончили оспаривать решения общего собрания, подан иск на ликвидацию СНТ «Садовод», есть от чего сейчас болеть голове Деминой Т.П. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы возмещаются пропорционально. Были заявлены изначально расходы на юридические услуги на большее количество ответчиков. Экспертизу считает объективной, что могли, то сделали. Эти расходы также подлежат возмещению пропорционально. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод» Скачкова И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что в каждом коллективном саду есть управляющий избранный членами этого сада. Какие-то тактические задачи решает управляющий и правление садов, стратегические задачи решает правление СНТ и управляющий. Для садов были получены лицензии на скважины, проводилась работа с администрацией Орджоникидзевского района, проводилась работа по КПТ, правление СНТ осуществляет разработку повестки дня и проведение собраний, а это необходимо для сметы, принять размер взносов и утвердить, все проходит через Демину Т.П., она передает распоряжение бухгалтеру. В целом действительно все фразы носят негативный характер, критика деструктивная. Посмотрев ролик, у широкого круга лиц явно складывается ощущение, что все фразы утвердительные, делается вывод, что ничего не делается. Те фразы, которые высказаны в форме утверждения, они не доказаны стороной ответчика. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Демина Т.П. является председателем СНТ «Садовод» по настоящее время, о чем в материалы дела представлены многочисленные доказательства, в том числе приказы о приеме на работу и переводе (т. 1 л.д. 148, 149).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что 22 мая 2023 года в открытом доступе в сети интернет на сайте МОО «Народный контроль» был размещен видеоролик под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма», 25 мая 2023 года в открытом доступе в сети интернет на сайте ООО «САН Медиа ЛТД» был размещен видеоролик под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма в ХХI веке», в которых имеются сведения относительно деятельности председателя СНТ «Садовод» Деминой Т.П., в частности ответчиком Власова Л.В. высказана фраза: «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных», ответчиком Феофанова А.В. высказана фраза: «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», ответчиком Хаитбаевой С.А. высказана фраза: «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию» которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные видеоролик представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 33а).

Факт размещения видеоролика на сайте ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль», так же как и факт высказывания Власовой Л.В., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. спорных фраз сторонами не оспаривается и установлен судом.

Таким образом, факт размещения спорного видеоролика сайте ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль» и высказывания Власовой Л.В., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. спорных фраз судом установлен, так же как установлен и факт их распространения, поскольку размещение видеоролика в сети интернет, свидетельствует о его доступности к просмотру и, следовательно, к получению информации, неограниченном количеству лиц.

При этом ответчики, давая интервью средствам массовой информации могли и должны были знать, что высказанные ими фразы и информация предоставленная интервьюеру может быть использована средствами массовой информации, в том числе и путем размещения видеозаписи интервью в сети интернет на сайте организации, в новостном выпуске или иным не запрещенным законом способом.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Власова Л.В., Феофанова А.В., Хаитбаева С.А., являются авторами спорных фраз, а спорной видеоролик на котором зафиксированы ответчики и высказанные им спорные фразы был размещен на сайте ООО «САН Медиа ЛТД», МОО «Народный контроль», суд приходит к выводу, что Власова Л.В., Феофанова А.В. и Хаитбаева С.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из существа информации содержащейся в видеоролике, его темы и вопроса обсуждаемого зафиксированными на видео лицами, с учетом предмета обсуждения, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные высказывания ответчиков касались Деминой Т.П. именно как председателя СНТ «Садовод», поскольку речь идет о деятельности данного СНТ и несогласия с принимаемыми председателем СНТ «Садовод» решениями относительно его деятельности, о действиях и бездействиях председателя СНТ.

Несмотря на то, что ответчики не использовали в своей речи и не называли фамилию истца, из контекста их выступлений явно следует, что речь идет о председателе СНТ «Садовод» Деминой Т.П. При этом все спорные фразы высказаны ответчиками о Деминой Т.П. не как о физическом лице или личности, а именно как о должностном лице, о председателе СНТ и ее деятельности исключительно в рамках осуществления полномочий председателя.

С целью установление характера и формы выражения информации сообщенной ответчиками и зафиксированной в видеоролике, судом на основании определения от 23 апреля 2024 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 238-239).

При этом учитывая объем требований, поддерживаемых истцом на момент назначения судом экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. содержится ли в спорных высказываниях ответчиков Ященко Н.В.: «Есть информация о том, что все это собирается фиктивно, ранее собирались собрания фиктивно, подписи ставились одним и тем же человеком»; Коротковым Л.Н.: «она мстит тем товарищам, которые выступают против нее»; Власовой Л.В.: «Все распоряжения, все приказы идут без даты, без номера, без исходящих номеров, иногда, даже без ее подписи…, при разбирательствах в судах это все подменивается, делаются подлоги документов», «Я лично смотрела бюллетени, часть бюллетеней была подделана», «Травля постоянно идет с ее стороны», «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных»; Феофановой А.В.: «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав»; Хаитбаевой С.А.: «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию», негативная информация о Деминой Т.П., в том числе и как о председателе (руководителе) СНТ «Садовод», ее административно-хозяйственной хозяйственной деятельности, а также о нарушении ею общепринятых норм и правил, делового оборота, совершении противоправных действий?

2. Если да, то имеет ли негативная информация отношение к конкретному лицу, в какой форме она выражена (утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения и пр.)?

Из заключения эксперта < № > от 14 июня 2024 года (т. 3 л.д. 22-33) следует, что негативная информация о Деминой Т.П. как о председателе СНТ «Садовод» содержится в следующих высказываниях:

- «она мстит тем товарищам, которые выступают против нее»;

- «Травля постоянно идет с ее стороны»;

- «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных»;

- «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав»;

- «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию».

В остальных высказываниях отсутствует негативная информация о Деминой Т.П.

Негативная информация о Деминой Т.П. представлена в форме утверждения о фактах и событиях о том, что:

- Демина Т.П., используя помощь неких лиц, начинает угрожать уничтожением животных, принадлежащим садоводам («Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных»);

- руководство товарищества не выполняет административно-хозяйственную деятельность в садах (Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав»);

- Демина Т.П. не применяет санкции по отношению к лицам, которые являются должниками по электроэнергии («Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию»).

Негативная информация о Деминой Т.П. представлена в форме оценочного суждения о том, что:

- Демина Т.П. совершает возмездие по отношению к лицам, которые высказываются против ее точки зрения («она мстит тем товарищам, которые выступают против нее»);

- Демина Т.П. изводит нападками, клеветой неуказанных лиц («Травля постоянно идет с ее стороны»).

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 14 июня 2024 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена соответствующая подписка (т. 3 л.д. 21). Само заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, на основании проведенных исследований, результаты которых отражены в заключении.

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта < № > от 14 июня 2024 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

При этом экспертом указано, что негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения, хоть и содержат негативную информацию, однако, не может являться предметом судебной защиты поскольку выражена в форме оценочных суждений. При этом рассматриваемые выраженные в форме оценочного суждения фразы не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Деминой Т.П.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под достоинством понимается самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка). Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Оценивая спорные выражения Власовой Л.В. «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных», Феофановой А.В. «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», Хаитбаевой С.А. «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию», зафиксированные в видеоролике, суд учитывает, что изложенная ответчиками информация представлена в виде утверждения о факте.

Однако, доказательств существования таких обстоятельств в действительности суду не представлено. Ответчиком Власовой Л.В. не представлено доказательств высказывания истцом лично или с помощью иных лиц угроз уничтожения животных, принадлежащим садоводам.

Доказательств не выполнения административно-хозяйственной деятельности в садах ответчиком Феофановой А.В. также не представлено. Из представленных ответчиком копий судебных актов об оспаривании решений общий собраний, следует, что собрания проводятся, однако отсутствие на них кворума приводит к недействительности принятых на них решений, что установлено судом. В материалы дела представлены отчеты о деятельности СНТ «Садовод», при этом сам по себе факт несогласия ответчиков с содержанием отчетов не свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственной деятельности. Председателем СНТ «Садовод» Деминой Т.П. ведется переписка с Роспотребнадзором, Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, получены лицензии на пользование недрами. Указанное свидетельствует о ведении административно-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Садовод», тогда как ответчиком указано на полное отсутствие таковой. Несогласие ответчиков с объемом осуществляемой деятельностью или ее качеством не свидетельствует о полном отсутствии административно-хозяйственной деятельности.

Также не представлено ответчиком Хаитбаевой С.А. и доказательств не приятия председателем СНТ «Садовод» мер по отношению к лицам, которые являются должниками по электроэнергии. Согласно копии решения от 24 октября 2023 года, определения от 02 декабря 2021 года, постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что работа с должниками по электроэнергии СНТ «Садовод» ведется, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, высказанные ответчиками спорные фразы не соответствуют действительности.

Анализируя текст оспариваемых выражений ответчика в целом, суд приходит к выводу, что они не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, однако в них содержатся утверждения том, что председатель СНТ «Садовод» Демина Т.П., используя помощь неких лиц, начинает угрожать уничтожением животных, принадлежащим садоводам, не выполняет административно-хозяйственную деятельность в садах, не применяет санкции по отношению к лицам, которые являются должниками по электроэнергии.

Фразы ответчиков Феофановой А.В. «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», Хаитбаевой С.А. «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию», Власовой Л.В. «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных», являются порочащими деловую репутацию истца как председателя СНТ «Садовод», поскольку утверждение о нарушении председателем СНТ «Садовод» Деминой Т.П. норм делового общения, использовании угроз, не выполнении административно-хозяйственной деятельности, не применении санкций к должниками по электроэнергии, негативно характеризует истца как председателя СНТ и направлена на умаление ее деловой репутации.

Оснований полагать, что высказывания ответчиков Феофановой А.В. «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», Хаитбаевой С.А. «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию», направлены на личность истца без относительно к занимаемой ею должности у суда не имеется, поскольку информация содержащаяся в видеоролике, его тема, обсуждаемые вопросы касаются исключительно деятельности СНТ «Садовод» и его председателя. Высказывания относительно личности истца ответчиками не допущено. В связи с чем доводы истца о том, что спорные фразы «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию» порочат ее честь и достоинство суд находит несостоятельными.

При этом, фраза ответчика Власовой Л.В. «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных», направлена не только на умаление деловой репутации истца, но и характеризует Демину Т.П., как лицо, пытающееся с помощью угроз и запугивания добиться необходимого ей результата, что свидетельствует о порочащем характере данной фразы чести и достоинства истца. Такое высказывание безусловно умаляет честь и достоинство истца.

Как уже было сказано выше по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая содержание рассматриваемых фрагментов спорного видеоролика, а также направленность и общий смысл спорных фраз, суд полагает, что изложенная в них информация содержит утверждение о нарушении председателем СНТ «Садовод» Деминой Т.П. норм делового общения, использовании угроз, не выполнении административно-хозяйственной деятельности, не применении санкций к должниками по электроэнергии.

В связи с чем требования Деминой Т.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в видеоролике размещенном в сети интернет обществом с ограниченной ответственностью «САН МЕДИА ЛИМИТЕД» 22 мая 2023 года под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма», Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» 25 мая 2023 года под названием «26 территорий СНТ в Екатеринбурге, как форма блатного феодализма в ХХI веке», высказанных Власовой Л.В. «Также она с помощью других рук начинает запугивание: сожжем, отравим мелкую птицу, мелких животных» подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования Деминой Т.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в том же видеоролике, высказанных Феофановой А.В. «Заявляем прямо: правление товарищества не осуществляет никакой административно-хозяйственной деятельности в садах, входящих в ее состав», высказанных Хаитбаевой С.А. «Она не борется с людьми, которые не платят за электроэнергию».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ответчиков Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. по распространению не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Деминой Т.П. сведений ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как деловая репутация, ответчиком Власовой Л.В. – честь, достоинство и деловая репутация, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, Демина Т.П. указывала на ухудшение здоровья и необходимость обращения в медицинские организации. Вместе с тем, как верно отмечено стороной ответчика обращение за медицинской помощью последовало по истечении значительного периода времени с момента размещения спорного видеоролика, доказательств, что необходимость обращения за медицинской помощью спустя длительный промежуток времени был вызвана именно переживаниями истца в связи с размещением спорного видеоролика не представлено.

Однако, доведение до всеобщего доступа несоответствующей действительности информации носящей порочащий характер в любом случае вызывает негативные эмоции и неприятные ощущения лица в отношении которого они высказаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями), учитывая индивидуальные особенности истца (его должность, являющуюся выборной и обязывающую к соблюдению закона, морально-этических, деловых норм поведения), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования Деминой Т.П. в данной части удовлетворить частично, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с Власовой Л.В., в размере 2000 рублей с Феофановой А.В., в размере 2000 рублей с Хаитбаевой С.А. Указанный размер компенсации по мнению суда соответствует требованиями разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос распределения между сторонами судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за требование к каждому из ответчиков. Поскольку требования в части фраз и выражений высказанных Власовой Л.В., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А. удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данными ответчиками по 300 рублей каждым.

Постовые расходы истца являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению с каждого из ответчиков в сумме 159 рублей 60 копеек, которая подтверждена представленными доказательствами. Платежных документов о несении почтовых расходов по направлению ответчикам документов по данному делу в большем размере суду не представлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей с каждого из ответчиков, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02 сентября 2023 года, предметом которого является оспаривание всей информации спорного видеоролика. Цена договора определена в 50000 рублей.

Иск был подан в суд к десяти ответчикам, в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от требований к четырем ответчикам 23 апреля 2024 года и от требований к двум ответчикам 02 июля 2024 года в связи с результатами экспертизы. Данные обстоятельства подлежат учету при распределении судебных издержек.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что истцом были заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера не подлежащие оценке, а в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, субъектного состава спора на момент рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание предмет договора и объем оказанных услуг, количество ответчиков к которым были предъявлены исковые требования, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Расходы на экспертизу в сумме 40128 рублей понесенные истцом являлись необходимыми, поскольку заключение эксперта положено судом в основу решения суда.

Однако учитывая, что стоимость проведения экспертизы напрямую зависит от количества поставленных вопросов и объемов исследования, в данном случае от количества фраз представленных эксперту на исследование (в рассматриваемом случае 8 фраз), данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально количеству фраз признанных судом порочащими (в данном случае 3 фразы).

Взыскание полной стоимости проведения экспертизы только с трех ответчиков, тогда как на экспертное исследование были представлены фразы пяти авторов в количестве восьми штук, отказ истца от иска к двум ответчикам в полном объеме и к одному в части трех фраз был заявлен в связи с получением результатов экспертизы, приведет к нарушения прав ответчиков Власовой Л.В., Феофановой А.В., Хаитбаевой С.А., на которых по предложенному истцом варианту распределения судебных издержек будут возложены расходы на проведение экспертизы не только в отношении высказанных ими фраз, но и в отношении фраз других авторов.

В таком случае, учитывая, что судом признаны порочащими по одной фразе каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально количеству фраз по 5016 рублей с каждого из ответчиков (40128 : 8 = 5 016). Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «26 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «26 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░I ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «26 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «26 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░I ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5016 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6503 919319) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5016 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6503 919319) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5016 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░