Решение по делу № 2-1218/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                          24 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Груздевой Н.А.,

с участием представителя истца Ставского Э.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Матвеенко И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2015 по исковому заявлению Сорокиной В. Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление от ООО «<данные изъяты> о том, что на основании неоднократного неисполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскание задолженности поручено ООО «<данные изъяты>» и в связи с чем, она должна погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> После получения данного уведомления, она обратилась в <данные изъяты> филиал ОАО «МТС-Банк» за разъяснением данной ситуации, ввиду того, что никакого кредитного договора не заключала. После продолжительной переписки с ответчиком, данный вопрос был улажен. Банк признавал получение денежных средств по данному кредитному договору мошенничеством, совершенным третьими лицамиДД.ММ.ГГГГ она получила досудебное требование, согласно которому ОАО «МТС-Банк» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил полномочия по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сорокиной В.Н. было подано заявление о предоставлении документов, а именно: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также все имеющиеся приложения к данному договору. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заверенные копии расписки о получении карты и заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». Иных документов у банка не имеется. Ознакомившись с представленными документами, она заявляет, что подпись в указанных документах сфальсифицирована, не принадлежит истцу, и таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Сорокина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению, направленному в суд, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ставский Э.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» – Матвеенко И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что согласно Заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» Сорокина В. Н. обратилась в ОАО «МТС-Банк» и просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. При этом заполнила анкету клиента розничного кредитования.

Рассмотрев заявление Сорокиной В.Н., Банк выпустил на ее имя банковскую карту, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах по кредитам, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.В. получила банковскую карту, выпущенную на ее имя.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Сорокина В.Н. отрицала факт заключения кредитного договора, указав, что подписи в кредитном договоре ей не принадлежат.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сорокиной В.Н. расположенные в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ подписанном от имени Сорокиной В.Н. с лимитным кредитом <данные изъяты> рублей, в строке: «Подпись»; в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Сорокиной В.Н., в строке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Настоящим заверяю … Подпись клиента (аналогично подписи в паспорте); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении банковской карты MasterCARD Unembossed №, подписанной от имени Сорокиной В.Н., в графе «Сорокина В. Н. (ФИО клиента)» выполнены не самой Сорокиной В. Н., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертом обоснованны и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и неустановленным лицом, действовавшим как бы от имени Сорокиной В.Н. нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны - истца Сорокиной В.Н.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Сорокиной В. Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения своей правовой позиции Сорокина В.Н. понесла расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, которые составили <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с этим, суд признает указанные расходы убытками истца, которые подлежат возмещению стороной ответчика. При этом оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Сорокиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной В. Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сорокиной В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной В. Н. в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                   О.В. Луст

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2015г.

Судья                                                                                     О.В. Луст

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>