Решение по делу № 2-589/2016 от 09.02.2016

                                                          Дело № 2-589/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Климовой Л.И., Климову А.С., Климову Р.А., К. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Истец просит суд выселить Климову Л.И., Климова А.С., Климова Р.А., К. из занимаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, состоящего из двух комнат – комнаты, площадью 16,1 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <адрес>, и комнаты, площадью 15,2 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 82,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с предоставлением Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: <адрес> на основании принятого в установленном порядке административного решения о предоставлении жилого помещения изданным постановлением администрации города Сочи от 21.12.2015 № 3597 «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным 28.01.1999 г., он включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013 г.. Ответчики занимают жилое помещение жилищного фонда социального использования муниципального образования г.Сочи, состоящее из двух комнат, расположенных в коммунальных квартирах № 7 и 9 в указанном многоквартирном жилом доме. Общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 42,62 кв.м.. Истец, ссылаясь на положения ст.32,86, 88 ЖК РФ, ч.5 ст.9 ФЗ РФ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что федеральное законодательство предписывает осуществить переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.21.12.2015 г. администрацией г.Сочи принято административное решение о предоставлении семье ответчиков по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., по адресу : РФ, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов и проектной документации, предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ.Ответчикам было предложено в добровольном порядке выселиться из аварийного жилого помещения и переселиться в предоставленное выше указанное другое жилое помещение, однако они отказались от этого, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации г.Сочи Габриэлов С.Ю., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что другое жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с отселением из аварийного жилья и они после их переселения в новое жилое помещение продолжат оставаться состоять на очереди на получение жилого помещения.

Ответчик Климов Р.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика К., иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого он пояснил, что предлагаемое истцом расселение ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку у ответчиков в настоящее время две квартиры, а им предоставляют одну квартиру. Семья ответчиков стоит на учете на получение жилья и при предоставлении им указанного истцом жилого помещения будут нарушены требования законодательства, поскольку будут нарушены нормы предоставления жилых помещений. Он же пояснил, что постановление администрации г.Сочи о предоставлении им спорного жилого помещения ими не оспаривались в установленном порядке. Дом где предоставляется им новое жилое помещение, ответчики полагают хорошим, новым. Ответчик Климов Р.А.пояснил, что он со своим сыном К. проживает отдельно в комнате площадью 16,2 кв.м. в коммунальной квартире, а в комнате площадью 16,1 кв.м. в коммунальной квартире проживают его отец и мать Климов А.С. и Климова Л.И.. Ответчики полагают, что им должны предоставить две отдельные квартиры площадью по 42 кв.м. каждая. В комнатах в коммунальных квартирах где проживают ответчики в настоящее время по адресу <адрес>, нет отдельных санузлов, нет отдельных кухонь.

Ответчики Климова Л.И., Климов А.С., К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом интересы несовершеннолетнего ответчика К. в судебном разбирательстве представлял его законный представитель отец Климов Р.А., явившийся в судебное заседание и высказавший позицию по делу, в том числе от лица К.. Ответчики Климова Л.И. и Климов А.С. просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, возражая против заявленных исковых требований ( л.д.113,115, 130,131). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в целях защиты прав несовершеннолетнего ответчика, Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Черникова Н.Л., явившись в судебное заседание, дала заключение по делу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при предоставлении ответчикам названного истцом нового жилого помещения, будут соблюдены законные права и интересы несовершеннолетнего К..

Прокурор Нестеренко И.А., явившись в судебное заседание, дала заключение по делу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, сославшись на то, что удовлетворение иска не ущемит жилищных прав и законных интересов ответчиков, которым предоставлено вместо спорного жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, другое благоустроенное жилое помещение в котором ответчики имеют возможность проживать на законных основаниях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Хостинского района города Сочи от 28.01.1999 г. № 124-р признан аварийным многоквартирный дом по адресу: <адрес>.( л.д.9-10)

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № 615 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». ( л.д.11-18)

Ответчики Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. занимают жилое помещение жилищного фонда социального использования муниципального образования город-курорт Сочи, состоящее из двух комнат – комнаты, площадью 16,1 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <адрес>, и комнаты, площадью 15,2 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 82,7 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» копией поквартирной карточки, письмом Филиала по городу Сочи Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 26.12.2014 № 03-289 ( л.д.59-65), а также выписки из лицевого счета ( л.д.132-133).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания положений названных статей в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, исходя из чего общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 42,62 кв.м и определена следующим образом: 1) общая площадь коммунальной <адрес> составляет 85,2 кв.м минус жилая площадь указанной <адрес>,1 кв.м равно 22,1 кв.м – площадь помещений вспомогательного назначения в <адрес>; 2) 22,1 кв.м разделить на 63,1 кв.м и умножить на 16,1 кв.м равно 5,64 кв.м – площадь помещений вспомогательного назначения, приходящаяся на занимаемую ответчиками комнату в <адрес>; 3) 5,64 кв.м плюс 16,1 кв.м равно 21,74 кв.м – общая площадь занимаемой ответчиками комнаты в <адрес>; 4) общая площадь коммунальной <адрес> составляет 82,7 кв.м минус жилая площадь указанной <адрес>,2 кв.м равно 22,5 кв.м – площадь помещений вспомогательного назначения в <адрес>; 5) 22,5 кв.м разделить на 60,2 кв.м и умножить на 15,2 кв.м равно 5,68 кв.м – площадь помещений вспомогательного назначения, приходящаяся на занимаемую ответчиками комнату в <адрес>; 6) 5,68 кв.м плюс 15,2 кв.м равно 20,88 кв.м – общая площадь занимаемой ответчиками комнаты в <адрес>; 7) 21,74 кв.м плюс 20,88 кв.м равно 42,62 кв.м – общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

Как следует из текста Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16).

В силу пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, также отвечать требованиям части 2 статьи 89 Кодекса по числу комнат.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

При этом положение пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения представляются по нормам представления, было введено в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2010 № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Именно с этим законом связана ссылка данной нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом. Если в конкретной ситуации такой случай отсутствует, то жилое помещение предоставляется по общему правилу.

В данном случае суд не может принять во внимание возражения и доводы стороны ответчика о том, что они в соответствии с нормами действующего законодательства имеют право на предоставление им при переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение, двух отдельных благоустроенных квартир площадью по 42 кв.м. каждое, ввиду выше указанного, а также поскольку суд установил из объяснений стороны ответчика, данных в судебном разбирательстве о том, что в комнатах в коммунальных квартирах где проживают ответчики в настоящее время по адресу <адрес>, нет отдельных санузлов, нет отдельных кухонь, соответственно они не составляют отдельных квартир, а также суду не представлено доказательств того, что ответчики составляют не одну, а две отдельные семьи.

Также суд исходит из того, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по числу комнат. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Это же следует из устоявшейся судебной практики, где в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении такой категории дел судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно находят подтверждение доводы истца о том что с учетом изложенного, постановлением администрации города Сочи от 21.12.2015 г. № 3597 ( л.д. 66-68) принято административное решение о предоставлении Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №, выданным 11.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( л.д.69-70).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается выданными в установленном порядке разрешением на строительство от 03.06.2015 № RU№; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2015 № RU№; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 18.09.2015, утвержденным распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 18.09.2015 №/ЮС; актом о выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 03.03.2015 №-в; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.08.2015; справкой ООО «Сочиводоканал» о выполнении технических условий от 09.10.2015 №. Также это видно из представленных в дело фототаблиц жилого помещения в которое истец предлагает выселить ответчиков ( л.д.71-104).

При вводе объекта в эксплуатацию производится проверка на соответствие построенного объекта требованиям строительных, санитарных и иных правил и норм (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а это, исходя из определения жилого помещения в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает установление пригодности построенного объекта для постоянного проживания граждан.

Кроме того, на потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения положительно сказывается близость места расположения к курортной зоне и наличие хорошей инфраструктуры: наличие поблизости школы, детского сада, остановочных пунктов общественного транспорта.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в Центральном внутригородском районе города Сочи и в непосредственной близости от предоставляемого жилого помещения находятся основные административные учреждения и важные объекты жизнеобеспечения населения, крупные промышленные предприятия и торговые организации, что делает район престижным и удобным для постоянного проживания.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчики отказались от предоставления им взамен занимаемого ими жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, другого благоустроенного жилого помещения и от заключения договора социального найма на предоставляемое им жилое помещение ( л.д.105), поэтому суд находит обоснованным доводы истца о том, что по причине аварийности дома в котором проживают фактически в настоящее время ответчики, существует постоянная угроза обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому истец администрация города Сочи обоснованно, на законных основаниях обратилась в суд с иском о выселении ответчиков в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики не предоставили суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчиков не нашли своего подтверждения, они отвергаются судом как необоснованные.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по иску, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ, приходя к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в федеральный бюджет в размере 6000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с долевом порядке, то с ответчиков подлежит взысканию в равных долях по 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить полностью.

Выселить Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, состоящего из двух комнат - комнаты площадью 16,1 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 85,2 кв.м., по адресу : РФ, <адрес>, и комнаты площадью 15,2 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 82,7 кв.м., по адресу : РФ, <адрес>, с предоставлением Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., по адресу : РФ, <адрес>, на основании принятого в установленном порядке административного решения о предоставлении жилого помещения изданным постановлением администрации города Сочи от 21.12.2015 г. № 3597 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 г. № 1050.

Взыскать с Климова Л.И., Климов А.С., Климов Р.А., К. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а именно с каждого из них по 1500 рублей (одной тысяче пятьсот рублей ), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.