Решение по делу № 2-547/2018 от 13.02.2018

Дело №2 – 547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ответчика Галлямова Р.Р.,

представителя Ильина Е.В. – Лукьяновой Л.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Галлямову Р. Р.чу, Ильину Е. В. о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ильина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», Галлямову Р. Р.чу о признании добросовестным приобретателем и снятии залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее ООО МКК «Касса №1») Аглямова Н.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Галлямову Р.Р. о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ООО МФО «Касса №1» (в настоящее время ООО МКК «Касса №1»), именуемым в дальнейшем «займодавец» и Галлямовым Р.Р., именуемым в дальнейшем «заемщик» заключен договор займа № №..., по условиям которого займодавец предоставил займ в размере 158000 рублей заемщику, который обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до .... Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером №... В обеспечение исполнения обязательств между ООО МКК «Касса №1» и Галлямовым Р.Р. был заключен договор залога №... от .... Согласно п.1 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает автомобиль марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №.... ... Галлямов Р.Р. передал ООО МКК «Касса №1» оригинал паспорта транспортного средства серии ... на указанный автомобиль. Между тем, условия договора займа ответчик не исполнил. По состоянию на ... задолженность составляет 187158, 35 руб., из которых: сумма займа – 139752 руб., неустойка 47406,35 руб. В адрес ответчика ... была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность или передать автомобиль для обращения взыскания во внесудебном порядке. Через официальный сайт ГИБДД истцу стало известно, что Галлямов Р.Р. продал указанный автомобиль неустановленному лицу. В соответствии с п.2.3.6 договора залога, истцом ... была запрошена история регистрации в ГИБДД на транспортное средство, и установлен факт отчуждения заложенного автомобиля без согласия залогодержателя ....

Просит взыскать с Галлямова Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №... от ... в размере 187158,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10943,19 руб. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки №... 2.0 ... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №..., заключенный после появления уведомления от ... о возникновении залога движимого имущества №..., и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 210000 рублей, определив способ реализации в виде публичных торгов.

Определением Белорецкого межрайоного суда РБ от ... в связи с установлением собственника автомобиля марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., привлечен в качестве соответчика Ильин Е.В.

В ходе рассмотрения дела Ильиным Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО МКК «Касса №1», Галлямову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и снятии залога.

В обоснование встречных требований Ильин Е.В. указал, что ... между ним и Галлямовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он за ... рублей приобрел в собственность автомобиль марки №... года выпуска, цвет черный, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №.... Деньги им были переданы Галлямову Р.Р. при заключении договора купли-продажи. При этом, Галлямов Р.Р. заверил, что продаваемый автомобиль в залоге не числиться, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение чего предоставил оригинал ПТС. После оформления договора купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован в ГУ ГИБДД МВД России по ... в ... на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При регистрации автомобиля никаких трудностей не возникло, и с того времени он владеет и пользуется автомобилем, несет бремя содержания. В начале апреля 2018 года в его адрес поступило письмо из Белорецкого межрайонного суда РБ, из которого он узнал, что ... Галлямовым Р.Р. был заключен договор займа № №... на сумму 158000 рублей с ООО МКК «Касса №1», и договор залога № №..., где предметом залога являлся автомобиль №... года выпуска, цвет черный, VIN №.... Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как после приобретения транспортного средства он поставил автомобиль на учет, застраховал гражданскую ответственность, то есть действовал добросовестно. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №... года выпуска, цвет черный, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ... и снять залог.

Представитель ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания. Направила в суд возражение, в котором просила удовлетворении встречного иска Ильина Е.В. отказать.

Ответчик Галлямов Р.Р. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Касса №1» признал частично, встречные требования Ильина Е.В. признал в полном объеме, суду пояснив, что действительно ... между ним и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор займа, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства. В связи с отсутствием работы, он не смог своевременно производить платежи и решил продать автомобиль марки №... года выпуска, но так как у него на руках не было оригинала ПТС, он обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС, и ему была выдана копия ПТС на автомобиль. ... он продал указанный автомобиль Ильину Е.В. за ... рублей. По договору купли-продажи он получил денежные средства, а Ильину Е.В. был передан автомобиль. При этом, Ильину Е.В. он не сообщил, что автомобиль находится под залогом. Считает, что по договору купли-продажи от ... Ильин Е.В. является добросовестным приобретателем. Сумму основного долга по договору займа №... от ... он признает, согласен выплачивать. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Ильина Е.В. – Лукьянова Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании встречные требования доверителя поддержала, исковые требования ООО МКК «Касса №1» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и признания недействительным договора купли-продажи не признала, суду пояснила, что считает требования в части обращения взыскания на автомобиль необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ильин Е.В. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от .... При оформлении договора купли-продажи Галлямов Р.Р. заверил, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. При этом Галлямов Р.Р. предъявил оригинал ПТС. При регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД также не возникло никаких трудностей. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований ООО МКК «Касса №1» к Ильину Е.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из договора потребительского займа № №... от ... между ООО МФО «Касса №1» и Галлямовым Р.Р. заключен договор, по которому Галлямову Р.Р. предоставлен займ на сумму 158 000 рублей на срок до ..., с процентной ставкой 0,240 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (87,600 % годовых)

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № №... от ..., по которому Галлямову Р.Р. выдана сумма кредита в размере 158000 рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на ... усматривается, что общая сумма задолженности Галлямова Р.Р. перед ООО МКК «Касса №1» по договору займа № №... от ... составляет 187158, 35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 139 752 рубля, проценты - 47406,35 рубля.

Согласно пункту 6 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа и составляет 169376 рублей, их них 158000 рублей, предназначенные для погашения займа, 11376 рублей, предназначенные для уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком Галлямовым Р.Р. не исполняются условия договора потребительского займа, ООО МКК «Касса №1» имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО МКК «Касса №1» к Галлямову Р.Р. в части взыскания задолженности в сумме 169376 рублей подлежат удовлетворению.

Из пункта 2 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора.

Согласно подпункта 1 пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно подпункта 2 пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа, неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплаченной до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

ООО МКК «Касса №1» начислена неустойка в сумме 47 406,35 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 87,600 % годовых и штрафных санкций, суд полагает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ... между ООО МФО «Касса №...» и Галлямовым Р.Р. заключен договор залога № №..., в соответствии с условиями которого предметом залога являлся автомобиль марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номерной знак №..., стоимостью 210000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ... Ильин Е.В. за 220000 рублей приобрел в собственность у Галлямова Р.Р. транспортное средство марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №...

После заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Ильин Е.В. поставил данное транспортное средство на учет на свое имя в органах ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства серии ..., данные в свидетельстве о регистрации №... №... на имя Ильина Е.В., а также выдан регистрационный знак №...

Согласно страхового полиса серии №... №... Ильин Е.В. ... застраховал обязательную гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки №...

Таким образом, Ильин Е.В. действовал добросовестно, на протяжении всего времени после приобретения спорного транспортного средства пользовался указанным автомобилем как собственник. Каких-либо сведений о том, что автомобиль находится в залоге не имелось, поскольку автомобиль в аресте или розыске не находился, у продавца автомобиля имелись подлинные регистрационные документы на автомобиль, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо затруднений не возникло. О том, что автомобиль находится в залоге у ООО МФО «Касса №1», узнал только получения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий Ильина Е.В. при приобретении спорного транспортного средства, следовательно, встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на автомобиль марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., подлежат удовлетворению, а требования ООО МКК «Касса №1», об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль как предмет залога – отказу в удовлетворении.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлен факт продажи спорного автомобиля, суд признает Ильина Е.В. добросовестным покупателем, учитывая, что недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или притворными. Суд приходит к выводу, что Ильиным Е.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство.

Доказательств того, что денежные средства от Ильина Е.В. по сделке купли-продажи от ... Галлямову Р.Р. не переданы, суду какой-либо стороной не представлены. В суде установлено, что автомобиль Ильину Е.В. от Галлямова Р.Р. передан вместе с оригиналом ПТС.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным лишь по тому основанию, что на день заключения сделки информация о залоге автомобиля имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, принимая во внимание, что доказательств того, что Ильину Е.В. было известно о наличии договора залога, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галлямова Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса №1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787,52 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Галлямову Р. Р.чу, Ильину Е. В. о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Р. Р.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № №... от ... в размере 179 376 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 158000 рублей, просроченные проценты в размере 11 376 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также

Взыскать с Галлямова Р. Р.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4787 рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования Ильина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», Галлямову Р. Р.чу о признании добросовестным приобретателем и снятии залога, удовлетворить.

Признать Ильина Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., по договору купли-продажи от ....

Прекратить залог на автомобиль марки №... года выпуска, кузов № №..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Г.В. Ручушкина