Решение по делу № 2-545/2023 (2-6461/2022;) от 21.10.2022

дело № 2-545/2023

50RS0036-01-2022-007594-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресева А. Н. к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец Пыресев А.Н. обратился в суд к ответчику СНТ «Спутник-1» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.07.2005 г.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Глазовой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок уточненной площадью, в состав которого вошли земли общего пользования СНТ, истцу стало известно о том, что <дата> СНТ было принято решение, которым данный участок был предоставлен Глазовой С.В. в связи с осуществлением ею финансирования ремонта дорог, однако данное решение было принято с существенным нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума и по вопросу, не входящему в повестку дня, что влечет за собой его недействительность. Оспариваемое решение нарушает права истца, как члена СНТ, поскольку предоставленный Глазовой С.В. участок является землями общего пользования, которые предназначены для коллективного использования членами СНТ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Глазова С.В., собственник земельного участка, оформленного на основании оспариваемого истцом решения.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к Глазовой С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, Глазова С.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о слушании дела судом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о признании исковых требований, указав, что действительно оспариваемое истцом решение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы письменных возражений, также пояснил, что с момента предоставления земельного участка, т.е. более 18 лет, он (земельный участок) Глазовой С.В. фактически не использовался, до настоящего времени участок не огорошен, в судебном порядке Глазова С.В. путается оформить свое права на указанный земельный участок путем установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уточненной площадью, в состав которой входит участок, предоставленный на основании оспариваемого истцом решения; ранее по вопросу легализации и оформления прав на земельный участок, предоставленный на основании решения от <дата> в суд не обращалась; возражения мотивированы, в том числе, пропуском истцом срока исковой давности, против чего истец возражал, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и о принятии оспариваемого решения узнал только тогда, когда Глазова С.В. в 2022 обратилась в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент развития спорных правоотношений.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата>, в присутствии 86 человек из 138, с участием председателя собрания Лежнина В.Г., секретаря Глазовой С.В. (третье лицо по делу), рассмотрев вопросы по повестке собрания «Ремонт подъездной дороги», принято следующее решение:

В связи с нехваткой денежных средств от сбора целевых взносов на ремонт дороги предложено выделить половину резервного участка №, примыкающему к участку №, с заключением соответствующего договора; поставлено на голосование: принято единогласно.

Указанное решение оформлено Протоколом общего собрания СТ «Спутник-1» от <дата>

<дата> между СТ «Спутник-1» в лице председателя Лежнина В.Г. и Глазовой С.В., в дальнейшем именуемой Исполнитель, заключен договор, предметом которого является обязанность Исполнителя отремонтировать подъездную дорогу к СТ «Спутник-1». За счет своих денежных средств или внести сумму в размере 50 000 руб. на оплату ремонтников и расходных материалов, необходимых для проведения работ. СТ «Спутник-1» выделяет Исполнителю половину резервного участка в размере 3 соток на основании Протокола собрания от <дата>.

Представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, согласно которой председателем СТ «Спутник-1» принято от Глазовой С. за капитальный ремонт дороги 50 000 руб.

Оспаривая законность решения, оформленного Протоколом от <дата>, истец, являясь членом СНТ «Спутник-1», ссылается на нарушения порядка созыва, отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не входящему в повестку дня, указал на нарушение его прав, связанное с тем, что в собственность Глазовой С.В. перешли земли общего пользования, предназначенные для коллективного использования членов СНТ,

Ответчик СНТ «Спутник-1» требования истца признал.

Третье лицо Глазова С.В. возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы мотивированной правовой позиции, полагая, что требования закона при принятии оспариваемого решения нарушены не были, право собственности на земельный участок возникло на законных основаниях, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец возражал, указав, что о нарушении своих прав и о существовании оспариваемого решения узнал в 2022 г.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Положения части 2 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующие в период развития правоотношений сторон, определяли порядок созыва и проведения общего собрания членов и внеочередного общего собрания членов СНТ, порядок уведомления членов товарищества о его проведении, а также кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Относительно доводов сторон о наличии или отсутствии кворума, порядка созыва и извещения заинтересованных лиц о проведении собрания, в связи с отсутствие в корпоративных документах СНТ соответствующих сведений, что подтверждено справкой, признать данные обстоятельства как установленные, либо опровергнутые, не представляется возможным.

Вместе с тем, из исследуемого решения, оформленного протоколом от <дата>, безусловно усматривается его порок, поскольку решение о предоставлении половины резервного участка №, примыкающего к участку №, собственником которого является Глазова С.В., с заключением соответствующего договора, принято не по повестке дня, поставленной на разрешение, определяющей вопрос, подлежащий обсуждению всеми заинтересованными лицами – ремонт подъездной дороги, при этом как следует из текста протокола, при принятии данного решения участвовали не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а 86 человек из 138.

Соответственно, заинтересованные лица, в том числе, истец, не были осведомлены о том, какой вопрос на самом деле был предметом голосования, что влечет за собой безусловное признания принятого решения недействительным в силу ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права третьего лица Глазовой С.В.

Разрешая ходатайство Глазовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несмотря на то, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, в данном рассматриваемом споре, суд полагает возможным рассмотреть доводы Глазовой С.В. по существу, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику, СНТ в свою очередь может предъявить к третьему лицу материально-правовые требования.

Вместе с тем, ходатайство Глазовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, предоставленный Глазовой С.В. оспариваемым решением в 2005 г. земельный участок из земель общего пользования СНТ, не используется ею до настоящего времени, т.е. более 18 лет данный земельный участок не огорожен, входит в фактический состав общей дороги в СНТ, каких-либо мер к легализации и оформлению прав Глазова С.В. не предпринимала, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Спутник-1» <адрес> городского округа <адрес>, в состав которого вошел земельный участок, предоставленный в 2005 г., лишь <дата> (гражданское дело 2-26/2023 УИД 50RS0№-80), что самой Глазовой С.В. не отрицалось.

Из представленных третьим лицом копий межевых документов также усматривается отсутствие согласование с СНТ уточненных границ, соответственно, Глазова С.В. не извещала заинтересованных лиц о том, что начала процедуру межевания земельного участка, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ей оспариваемым истцом решением.

Соответственно о нарушении своих прав истец, как член СНТ мог узнать только <дата>, при этом с иском в суд Пыресев А.Н. обратился <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыресева А. Н. к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания СТ «Спутник-1», оформленного протоколом от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

                              Судья: