Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-20182/2024 [88-19007/2024] от 05.07.2024

Дело №88-19007/2024

УИД 77RS0030-02-2022-000750-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2023 по иску Шуйцева Сергея Евгеньевича к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шуйцева С.Е. (с учетом дополнительных объяснений) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Шуйцева С.Е., его представителя адвоката Серова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, взыскании 245 286, 02 руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 110 378, 70 руб. пеней, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов: по оценке ущерба - 9 000 руб., по оплате технической экспертизы - 21 000 руб., по подготовке документов - 2 500 руб., по оплате юридических услуг - 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Шуйцев С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> около 06:00 в квартире истца произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения (заявка на ОДС № 04727493/21 от 28.09.2021). В помещении туалета разорвало соединительный ниппель системы холодного водоснабжения перед водосчетчиком. В результате разгерметизации системы холодного водоснабжения залита принадлежащая истцу квартира, а также нижерасположенная квартира. Согласно акту ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 29.09.2021, причина залива – «сорвало резьбу ниппеля после крана, перекрыт кран на ХВС, хозяин квартиры №83 будет решать проблему самостоятельно, течь устранена». 12.10.2021 по заказу истца произведена досудебная строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии, согласно заключению которой разрыв ниппеля (пополам по корпусу ниппеля) холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> произошел из-за резкого скачка давления в системе ХВС - гидравлического удара, после проведения ремонтных работ на водяной трассе дома.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.3 ст. 161, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом показаний допрошенных судом экспертов, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы ХВС собственником жилого помещения – истцом, неисполнение управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к затоплению жилого помещения истца, не доказано.

При этом суды исходили из того, что разрыв ниппеля и последующая протечка произошли сразу после первого запорного устройства в системе ХВС квартиры <адрес> что относится к зоне ответственности собственника; в ходе проведения экспертного исследования с достоверностью установлено, что причиной разрыва ниппеля явилось его разрушение, вызванное однократным нагружением в процессе монтажа или попытки восстановить герметичность соединения путем подтягивания резьбы в процессе эксплуатации, в связи с чем вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует и полностью относится на истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения причины разрушения ниппеля отклоняются как не обоснованные.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, указав на то, что они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, включая снимки микроскопического исследования, заключения составлены независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного изучения поврежденного ниппеля, заключения не содержат неточностей и неясностей.

При этом к представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отнесся критически, не принял ее в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанной рецензии выражено субъективное мнение специалиста, относительно проведенного экспертами исследования, при этом ранее данный специалист составил заключение, содержащее выводы о разрушении ниппеля ввиду резкого скачка давления в системе ХВС - гидравлического удара, после проведения ремонтных работ на водяной трассе дома, при этом выводы эксперта сделаны без исследования непосредственно поврежденной детали, основаны на непроверенных фактах и неустановленных обстоятельствах, в частности, доказательственно не подтверждено ведение работ по ремонту систем ХВС в доме по адресу: <адрес>

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░