Решение по делу № 22-2076/2018 от 23.03.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Худякова Ю.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Аликина А.Ю. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Микова В.В. в его защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, по которому

Аликин Алексей Юрьевич, ** года рождения, уроженец п.****, ранее судимый:

8 апреля 1999 года Пермским областным судом по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 октября 1999 года Нытвенским районным судом Пермской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского областного суда от 8 апреля 1999 года - к 12 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2007 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступившего возражения на них, объяснения осужденного Аликина А.Ю. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аликин А.Ю. признан виновным:

в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены в отношении Я. в городе **** Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., считая приговор суда в отношении Аликина А.Ю. незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В своих доводах указывает, что его подзащитный виновным себя в совершении трех преступлений в отношении Я. не признает, полагает, что она его оговорила ввиду неприязненного к нему отношения, о чем потерпевшая сама также заявляла в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ранее данные на следствии показания потерпевшей, которая в настоящее время лишена родительских прав, употребляет спиртные напитки, поэтому необходимо критически оценивать ее показания. Обращает внимание, что в силу состояния здоровья Аликин А.Ю., которого свидетели характеризуют положительно, в отличии от потерпевшей, не имел возможности причинить потерпевшей какой-либо вред, а свидетелям Ш., М1., М2., М3., А1. о побоях стало известно со слов самой потерпевшей, что также не подтверждает виновность его подзащитного. Просит учесть, что Аликин А.Ю. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом ** группы.

В апелляционной жалобе осужденный Аликин А.Ю. считает приговор суда незаконным и несправедливым, полагает, что каких – либо доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям в материалах уголовного дела не имеется.

Так, оспаривая квалификацию действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывает, что данное преступление он физически не мог совершить, поскольку, являясь инвалидом, ему затруднительно было поднять табурет и бросить в потерпевшую, а так же ударять ее костылем. При этом отмечает, что никаких экспертиз, о назначении которых он неоднократно заявлял ходатайства, не проводилось, вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах, судом не выяснялся. Обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей, которая в судебном заседании заявила, что обстоятельства происхождения у нее телесных повреждений она не помнит. Кроме того, признавая его виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд не принял во внимание аморальное поведение самой потерпевшей, что в последующем отразилось на установлении его виновности. Указывает, что ряду свидетелей, показания которых положены в обоснование его вины, о совершенных преступлениях стало известно со слов самой потерпевшей, отмечает, что противоправных действий в отношении Я. не совершал, телесных повреждений ей никаких не наносил, при этом сама потерпевшая неоднократно меняла свои показания, в судебном заседании факт высказывания в ее адрес угрозы убийством не подтвердила, поэтому просит приговор суда отменить, оправдать его по всем составам преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Нытвенского района Пермского края Пачин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Аликина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний Аликина А.Ю., данных в судебном заседании, телесных повреждений он Я. не наносил, угрозу убийством не высказывал, она его оговорила из неприязненных отношений, кроме того, свидетели показывают о случившемся только со слов потерпевшей.

Однако как видно из приговора, виновность Аликина А.Ю. подтверждается показаниями:

потерпевшей Я., данных ею на предварительном следствии и которые суд обоснованно и мотивированно признал достоверными и полными, из которых следует, что ей Аликин А.Ю. неоднократно, в указанный период времени, наносил побои, в том числе ударял табуретом и костылем, она испытывала физическую боль, от его действий у нее были телесные повреждения, кроме того, угрожал убийством, взяв в руки нож;

свидетелей А2. и А3., которые показали, что их отец -Аликин А.Ю., часто ругал и бил их мать – Я., они видели у нее телесные повреждения;

свидетелей Ш. и М1., из которых следует, что они видела у Я. телесные повреждения, та ей рассказывала, что ее избивает Аликин А. Ю.

Показания свидетелей Л.,С.,М2., П.,М3.,М4. дополняют показания потерпевшей и свидетелей А2., А3., Ш., М1.

Вина Аликина А.Ю. так же подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта о наличии у Я. телесных повреждений, где установлена их тяжесть; осмотром костыля, принадлежащего Аликину А.Ю., которым он наносил побои потерпевшей Я.; осмотром места происшествия; проверкой показаний на месте другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник Миков В.В. в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Аликина А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях аналогичны приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Все выдвинутые Аликиным А.Ю. версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. Заявленные осужденными и защитником ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не назначено проведение ряда судебных экспертиз, не свидетельствуют о незаконности приговора суда, так как каких либо новых данных и оснований для назначения и проведения экспертиз, не исследованных судом первой инстанции, не представлено.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Аликина А.Ю.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аликина А.Ю., состояние его здоровья, каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ряду общественно опасных деяний, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Аликин А.Ю. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Аликина А.Ю., и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68,73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в отношении Аликина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи