Решение по делу № 33-2275/2024 от 18.07.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2022-002939-52                                                           

Гражд. дело № 2-864/2024                                  

Судья Стрельцов Е.С.

Апелл. дело № 33-2275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                       город Салехард                                                                                                                                                                                                

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Ямал Экология» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инновационные технологии» к Зейналову Зауру Абузар оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зейналов З.А. оглы и его представитель Гашимов А.М., действующий по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инновационные технологии» судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года заявление Зейналова Заура Абузар оглы и его представителя Гашимова Аррахмана Маликовича удовлетворено. С ООО «Инновационные технологии» (ИНН 8602196404) в пользу Зейналова Заура Абузар оглы (паспорт №) взыскана сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 48 000 рублей.

С указанным определением не согласен представитель ООО «Ямал Экология» (до 22 февраля 2024 года - ООО «Инновационные технологии») Петрухнова С.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует выполненному представителем ответчика объёму работы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведёнными статьями процессуального закона и акта их толкования предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года ООО «Инновационные технологии» отказано в удовлетворении исковых требований к Зейналову Зауру Абузар оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инновационные технологии», - без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов по частной жалобе, что в рамках производства по данному гражданскому делу ответчиком Зейналовым З.А. оглы были понесены расходы на оплату услуг представителя Гашимова А.М. в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 января 2023 года № 89-01/2023, актом оказанных юридических услуг от 17 марта 2024 года, распиской о приеме-передаче денежных средств от 17 января 2023 года, кассовым чеком от 17 января 2023 года № 1 на указанную денежную сумму.

В стоимость услуг входили: ознакомление с материалами гражданского дела, сбор и анализ доказательств по гражданскому делу, подготовка и подача мотивированных возражений (отзыва) на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дополнений к ним, подготовка и представление в суд первой и апелляционной инстанций письменных ответов на запросы, представление интересов в суде первой и апелляционных инстанциях.

Участие указанного представителя в рамках настоящего гражданского дела, помимо приведённых выше доказательств, подтверждается также нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Зейналовым З.А. оглы на имя Гашимова А.М. на представление его интересов, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций

Таким образом, разрешая ходатайство Зейналова З.А. оглы и его представителя Гашимова А.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального законодательства и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении в полном объёме, взыскав с ООО «Инновационные технологии» (с 22 февраля 2024 года - ООО «Ямал Экология») в пользу Зейналова З.А. оглы судебные расходы в заявленном им размере, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и объёма оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы стороной истца не представлено, размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, что подтверждается Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года, размещённом в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также представленными стороной ответчика справкой о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленной ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Приведённым выше документальным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных Зейналовым З.А. оглы на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с материалами дела достаточны для установления размера понесённых им расходов. Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения Зейналовым З.А. оглы расходов при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ямал Экология», - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко