Решение по делу № 2-4051/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-4051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № ЗГ 2/1 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г. ООО УСК «Новый город» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства Селезнев А.В. объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 29.03.2013 г. ответчик ООО «Новый город» передал, а Селезнев А.В. приняла объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Селезнев А.В. выявлены многочисленные строительные недостатки.

09.11.2017 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о выплате стоимости обнаруженных дефектов в размере 189 633,56 руб., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., стоимости услуг специалиста по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб., стоимости доверенности – 1500 руб., суммы компенсации морального вреда – 15 000 руб. Однако ответчиком требования не выполнены.

С учетом уточненных в судебном заседании 31.05.2018 г. в письменной форме требований, просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу: стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков, в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 94 855 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 24.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 94 855 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы – 15 000 руб.; в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на полномочия представителя – 1500 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной суммы.

Представитель истца Машков К.А. (по доверенности от 16.10.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Истец Селезнев А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Машков К.А., Танкович Е.А., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Селезнев А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Судом установлено, что 09.11.2011 г. между ООО УСК «Новый город» (застройщик) и Селезнев А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ЗГ 2/1 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

ООО «Новый город» является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город».

29.03.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало Селезнев А.В. квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности Селезнев А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2013 г.

Заключением № 2-10/17 от 07.11.2017 г., выполненным ИП Кастальская В.А., в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 146 133,56 руб.

09.11.2017 г. Селезнев А.В., в лице ее представителя Машков К.А., в адрес ООО «Новый город» вручена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков.

16.11.2017 г. (исх. № 2216) ООО «Новый Город» предложило Селезнев А.В. и ее представителю Машков К.А., что в целях урегулирования спора, провести проверку качества квартиры по адресу: <адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 23.11.2017г. в 15-00 час.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-03/07-03-2018 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2018 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № по <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЗГ 2/1 от 09.11.2011 г., заключённого между ООО УСК «Новый город» и Селезнев А.В., но не соответствует требованиям национальных стандартов, сводов, правил, СНиП и другой нормативно-технической документации, действовавшей на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и, в том числе, прилагаемой рабочей документации. Полный перечень недостатков (дефектов) приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в п. 1-7 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как по смыслу данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (например, шпатлевку, болты и т.д.), описание и исследование которых займет необоснованное количество времени, при том, что их характеристики и другая соответствующая информация содержится в исполнительской документации (ответ на вопрос № 2); в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Новый город» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-7 исследовательской части заключения, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отмеченные в п.4,5,7 в отношении усадочных трещина на стенах, образовались в результате неравномерной осадки фундамента здания. Причину возникновения недостатков, отмеченных в п.4,6,7 исследовательской части в отношении оконных блоков и остекления балкона (разрешение герметизации швов, затрудненное открывание/закрывание) в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, так как эти нарушения могли возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, так и в результате нарушения и технологии монтажа изделий (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 94 885 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Новый город» являлось застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права ООО «Новый город», как правопреемник застройщика, было обязано передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № С3-03/07-03-2018, проведенной ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 94 885 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, суд находит исковые требования Селезнев А.В. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 94 855 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 94 855 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 09.11.2017 г., однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано 16.11.2017 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 17.11.2017 г. (16.11.2017 г. отказано в удовлетворении требований) по 31.05.2018 г., что составляет 196 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 557 747,40 руб. (94 855 руб. х 3% х 196 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 94 855 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (196 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Селезнев А.В. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Селезнев А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Селезнев А.В. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 58 927,50 руб., исходя из расчета:

94 855 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 117 855 руб. х 50% = 58 927,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Селезнев А.В. просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Кастальская В.А., указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца Селезнев А.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ИП Кастальская В.А., в размере 15 000 руб., судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных Селезнев А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Селезнев А.В. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой Селезнев А.В. уполномочивает Машков К.А. представлять ее интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО «Новый Город» строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с Селезнев А.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований – 12 625,20 руб. в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 31.01.2018 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс», расходы по ее оплате возложены на ООО «Новый город». Обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно, истец должна нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика Танкович Е.А. ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Новый город» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 12 625,20 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5294,20 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Селезнев А.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 94 855 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей, а всего 149 355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5294 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков