Решение от 29.06.2023 по делу № 33-4587/2023 от 01.06.2023

Дело №33-4587/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1339/2023)

29 июня 2023 года                                                               г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А, объяснения представителя истца Петрова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №798 от 22.02.2021, по условиям которого ответчик должен был оказать истцу услуги по разработке веб-приложения и API для мобильных приложений.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен.

С Кузнецова А.В. в пользу Воробьева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе Кузненцов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении им условий договора, указывает, что работы по договору были им выполнены, результат передан заказчику, истец направил ему письмо, в котором указал на несущественные недостатки, не влияющие на работоспособность произведенных работ в целом. Требований о расторжении договора заказчик не заявлял.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что ответчик разработал приложение, но оно не работало, истец, со слов технического специалиста в IT-сфере Столярчука А.С. указал ответчику, что нужно доработать в приложении. В письме от 26.11.2021, приложенном к апелляционной жалобе, перечислены замечания по продукту, ответчик обещал исправить работу, но не сделал этого, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другому специалисту, и тот выполнил работу заново. После заключения договора объем работ не увеличивался, но договором предусмотрено, что веб-приложение разрабатывается, в том числе согласно указаниям заказчика, истец в процессе работы давал указания. Стоимость работ по договору увеличилась по устной договоренности сторон, поскольку ответчик говорил, что сумма оплаты по договору слишком мала, и истец дал ему возможность заработать больше. Срок исполнения работ по договору также был увеличен по устной договоренности сторон, поскольку ответчик говорил, что ему надо больше времени, а истец с этим согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2021 года между Воробьевым А.А. (заказчиком) и Кузнецовым А.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг №798, предметом которого является разработка веб-приложения и API для мобильных приложений, согласно техническим требованиям, описанным в блок схемах, макет дизайна, дополнительных данных и указаниях от Заказчика (в лице Воробьева А.В. и Столярчука А.С.) (п. 1.1).

Срок действия договора установлен с 22.02.2021 по 17.03.2021 (п.1.3).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 70 000 руб. без НДС (п.4.1).

Оплата услуг производится в следующем порядке: 22.02.2021 - 20% от суммы (14 000 руб.); 08.03.2021 - 30% от суммы (21 000 руб.); 17.03.2021 - 50% от суммы (35 000 руб.) (п.4.2).

Заказчик оплачивает суммы, указанные в пункте 4.2, исполнителю согласно графику, по фактически выполненной работе, определенной обеими сторонами (п.1.4).

Все права на интеллектуальную собственность принадлежат Воробьеву А.А. (100%) (п.1.8).

Исполнитель обязуется, в том числе: информировать заказчика о ходе выполнения работ по настоящему Договору (еженедельно по пятницам, проводить встречи с заказчиком) (п.2.1.2); по завершении оказания услуг по настоящему договору предоставлять заказчику отчет (акт выполненных работ) в письменной форме о результатах оказания услуг (п.2.1.3).

Заказчик обязуется, в том числе принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.3).

Отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приёма услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику (п.3.1).

Претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде на электронную почту заказчика или иным другим способом в 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий (п.3.2).

Истцом в качестве оплаты услуг по договору перечислена сумма в общем размере 135 000 руб., следующими платежами: 14 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2021); 21 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2021); 15 000 руб. (чек по операции Сбербанк от 22.04.2021); 20 000 руб. (чек по операции Сбербанк от 01.07.2021); 65 000 руб. (операция от 17.09.2021).

Из доводов апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, следует, что 26 ноября 2021 года ответчик передал истцу результат работ по договору посредством электронной почты (л.д.57), а 16 декабря 2021 года по электронной почте истец направил ответчику замечания по выполненной работе (л.д.58), что не оспаривалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1104, 1109 ГК РФ) и пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал денежные средства в заявленном истцом размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, как не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит подряд, осуществляемый на основании договора подряда. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 1 статьи 702, пункты 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив наличие заключенного между сторонами договора №798 от 22 февраля 2021 года, не стал устанавливать значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1 ст.715 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.727 Гражданского кодекса РФ если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком работ по договору, основанный исключительно на доводах иска, материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, 26 ноября 2021 года ответчик передал истцу результат работ по договору посредством электронной почты, а 16 декабря 2021 года истец направил ответчику по электронной почте замечания по выполненной работе, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, однако об этих обстоятельствах сторона истца суду первой инстанции не сообщила, указав в исковом заявлении, что по состоянию на 19.12.2022 работы ответчиком не выполнены.

В договоре оказания услуг от 22.02.2021 конкретные требования к продукту, который обязался разработать исполнитель, не указаны. Как видно из содержания пункта 1.1 договора, ответчик при разработке веб-приложения должен был руководствоваться техническими требованиями, описанными в блок схемах, макетом дизайна, а также дополнительными данными и указаниями заказчика. При этом содержание данных требований и указаний, которые давал ответчику заказчик, невыполнение которых могло повлечь предъявление замечаний, изложенных истцом в электронном письме от 16.12.2021 (качество кода низкое, много комментариев, не делался факторинг, старый синтаксис создания методов, отсутствие ориентированного подхода в организации кода, отсутствие файла, отвечающего за содержимое внутри репозитория), в материалы дела истцом не представлено, ответчик же в силу п.2.1.4 договора обязался сохранять конфиденциальность о деятельности заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по договору.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить причины возникновения замечаний к результату работы ответчика и соответствие этих замечаний требованиям, который истец предъявлял к результату работы по договору, давая указания исполнителю.

Следует отметить, что договором от 22.02.2021 сторонами установлен срок предъявления истцом ответчику требований, связанных с недостатками результата работы, - 10 рабочих дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором (п.3.2).

Замечания, изложенные истцом в электронном письме от 16.12.2021, направлены исполнителю по истечении указанного срока, поскольку 10-й рабочий день после передачи истцу ответчиком результата работ приходился на 10.12.2021, следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми без претензий.

Кроме того, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов договором сторон не предусмотрена, согласно п.1.4 договора заказчик оплачивает суммы, указанные в пункте 4.2, исполнителю согласно графику, по фактически выполненной работе, определенной обеими сторонами. Факт внесения истцом платежей по договору дает основание полагать, что работа, за которую заплатил истец, была выполнена исполнителем, в противном случае, в соответствии с приведенным условием договора, у истца не возникла бы обязанность по ее оплате.

То обстоятельство, что большая часть платежей была внесена истцом уже после окончания срока работ, предусмотренного договором (после 17.03.2021 были внесены денежные средства на общую сумму 100 000 руб.), и внесение оплаты в размере, почти в два раза превышающем цену договора (всего перечислено 135 000 руб. вместо указанной в договоре суммы 70 000 руб.), свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы об увеличении объема работ по договору после того, как договор был частично исполнен ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письменные соглашения об увеличении цены договора, срока его действия, объема работ сторонами не заключались. С учетом этого, а также с учетом отсутствия информации о требованиях и указаниях заказчика, касающихся продукта по договору от 22.02.2021, довод иска о том, что работы по договору не выполнены ответчиком вообще, нельзя признать доказанным, а требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы, уплаченной Воробьевым А.А. по договору, являются необоснованными.

Пояснения представителя истца о том, что работа по разработке веб-приложения была полностью выполнена для истца другим специалистом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, при том, что сторона истца участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, какие-либо препятствия для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований у нее отсутствовали.

Таким образом, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства были оплачены истцом ответчику на основании договора. Наличие у истца замечаний к результату работы ответчика, поданных после истечения срока для их подачи, установленного договором, и после оплаты истцом фактически выполненной работы, определенной обеими сторонами, неисполнение договора ответчиком не подтверждает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░