Решение по делу № 11-93/2022 от 24.05.2022

46MS0063-01-2021-003487-47

Дело №11-93/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    23 июня 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Коллекшн Консалт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 09.03.2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1879-5м-2021 по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.03.2022 должнику Колесникову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.11.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Коллекшин Консалт» задолженности по договору микрозайма отменен.

    С вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.03.2022 взыскатель ООО «Коллекшн Консалт» не согласился, в частной жалобе просит об отмене определения и об отказе ФИО7 в восстановлении пропущенного срока, поскольку ФИО8 не представлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, изменения места жительства, место работы и проживание в <адрес> Доводы, указанные в обоснование уважительной причины пропуска срока для отмены судебного приказа, ничем не подтверждены, так даже не указан адрес места проживания и работы. При добросовестном поведении и получении почтовой корреспонденции – действия которые напрямую зависели от ФИО10 должник в установленный срок мог обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, полагают вывод мирового судьи о наличии уважительности причин восстановления срока на подачу возражений голословным и по делу ничем не подтвержденным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по заявлению, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.11.2021 с должника ФИО11 проживающего по адресу: <адрес> взыскана в пользу ООО «Коллекшин Консалт» задолженность по договору микрозайма(л.д.17).

29.11.2021 копия судебного приказа была направлена ФИО12 по адресу: <адрес> (л.д.18). Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19).

24.02.2022 года от ФИО13 поступили возражения на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку он не согласен с судебным приказом.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.03.2022 ФИО14 пояснил, что фактически работает и проживает в <адрес> работает по графику 5 дней через 2 дня, 5 дней работает, 2 дня дома. Однако в период с 29.11.2021 по 27.12.2021 2020 не выезжал с места работы, в связи с чем не получил судебный приказ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мировым судьей не было установлено обстоятельство имеющее существенное значение для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, а именно когда Колесникову С.В. стало известно о вынесенном судебном приказе.

При этом материалы дела по судебному приказу №2-1879/2021 не содержат сведений о получении ФИО15 копии судебного приказа, сведения о дате, когда заявителю стало известно о судебном приказе, также не содержатся ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в объяснениях заявителя в суде, что позволяет сделать вывод суду, что с судебным приказом ФИО16 был ознакомлен не в рамках приказного производства, а о вынесенном судебном приказе ему стало известно при возбуждении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Материалы дела в обоснование уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ФИО17 о том, что он не получил копию судебного приказа, т.к. по месту регистрации в г.Курске не проживает, а фактически проживает и работает в <адрес> мировым судьей не проверены, а выводы сделанные на основании представленной должником справки с места работы преждевременны, поскольку иными доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по месту регистрации по адресу: <адрес> и по месту фактического проживания ФИО18 которое мировым судьей не было установлено, доставка почтовой корреспонденции не была обеспечена надлежащим образом самим должником знавшем об имеющейся у него задолженности, в связи с чем указанные основания не могут служить уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 09.03.2022 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое определение, которым отказать ФИО19 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26.11.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 09 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО20 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1879-5м-2021 по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с ФИО21 задолженности по договору микрозайма, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:     Е.А.Глебова