Решение по делу № 33-5751/2018 от 10.05.2018

Судья Пименова О.М. 06.06.2018

Дело №33-5751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автотор-Менеджмент» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Пака Яна Брониславовича стоимость товара - автомобиля марки Opel Mokka, VIN **, ** года выпуска в размере 998 547 рублей, убытки в размере 249440 рублей, разницу в стоимости товара – 547007 рублей, неустойку – 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 250000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Пака Яна Брониславовича обязанность возвратить АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль Opel Mokka, VIN **, ** года выпуска, а АО «Автотор-Менеджмент» принять автомобиль Opel Mokka, VIN **, ** года выпуска.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Садновой Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пак Я.Б. обратился в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 15.08.2014 по договору купли-продажи в ООО «Немецкий Дом» приобрел автомобиль Opel Mokka, стоимостью 998547 рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, которая начинает исчисляться с момента передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 15.08.2014 и заканчивается 14.08.2017. В период третьего года гарантийного срока (с 15.08.2014 по 14.08.2017) автомобиль в течение 44 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков, следовательно, гарантийный срок на автомобиль продлился до 28.09.2017.

04.09.2017 в автомобиле в третий раз был выявлен недостаток модуля (катушки) зажигания (ранее устранялся 11.01.2017 и 29.05.2017). Таким образом, недостаток модуля зажигания выявляется неоднократно и проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, в автомобиле были выявлены существенные недостатки.

На автомобиль было приобретено и установлено дополнительное оборудование (отопитель салона, фаркоп, автосигнализация, тонировка стекол, передние и задние брызговики, блокиратор КПП, парковочная система) на общую сумму 249440 рублей.

Согласно прайс-листу на момент написания требования ответчику и на момент подачи искового заявления, стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации в г. Перми составляет 1975000 рублей. Соответственно разница в цене составила 976453 рублей (1975000 руб.- 998547 руб.).

20.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена 25.09.2017. Однако, требования истца оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать денежные средства, уплаченных за некачественный товар – автомобиль марки Opel Mokka, VIN ** в размере 998547 рублей, убытки в размере 249440 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда в размере 976453 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль за период с 06.10.2017 по день принятия судом решения, из расчета 9985,47 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6122,20 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражении на иск, кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между ООО «Немецкий Дом» и Паком Я.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Mokka, VIN **, ** года выпуска. Цена автомобиля составила 998547 рублей, которая истцом была оплачена.

Изготовителем товара-автомобиля Opel Mokka, **, ** года изготовления является АО «Автотор-Менеджмент».

Согласно заказ наряду №** от 20.08.2014 истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 249440 рублей (л.д.14,15).

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С учетом даты приобретения автомобиля - 15.08.2014, гарантийный срок эксплуатации до 14.08.2017.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Немецкий дом» с требованием об устранении недостатков:

13.01.2017 – замена модуля (катушки) зажигания, работы выполнены 11.01.2017;

29.05.2017 – замена модуля (катушки) зажигания, работы выполнены 29.05.2017;

15.06.2017 - ремонт АКПП, работы выполнены 30.06.2017;

13.07.2017 - замена масляного поддона, работы выполнены 22.07.2017;

14.08.2017 – замена соединения вала стабилизатора, работы выполнены 25.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д.40-44).

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 47 дней.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 19, п. 3 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 471 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль в результате проведения ремонтных работ не использовался истцом 47 дней, соответственно, гарантийный срок увеличивается на этот период и истекает-30.09.2017.

Таким образом, в период гарантийного срока - 04.09.2017 в автомобиле Opel Mokka вновь был установлен недостаток, из ответа специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» П. на запрос истца, следует, что на момент осмотра- 04.09.2017 автомобиль имеет недостаток модуля зажигания. При отсутствии внешних механических повреждений корпуса модуля зажигания, специалист может сделать предварительный вывод о наличии производственного недостатка модуля зажигания.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимости автомобиля, возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, выплату разницы стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2017 (л.д.54,55). Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В преамбуле Закона РФ содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таким относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: … г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре как существенного недостатка, к которому относится недостаток, выявленный неоднократно, так и невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.02.2018, в результате произведенного исследования установлено, что в модуле зажигания двигателя автомобиля Opel Mokka, VIN ** имеется повреждение в виде образования трещины в изолирующем корпусе катушки второго цилиндра.

Модуль зажигания автомобиля Opel MokkaVIN ** имеет производственный недостаток, поскольку изоляция катушки второго цилиндра фактически не выдержала рабочих напряжений и дала трещину в месте, с наименьшим сопротивлением изоляции.

В судебном заседании был также допрошен эксперт А., поддержавший выводы, изложенные в заключении от 06.02.2018. о том, что модуль зажигания имеет производственный недостаток (сэкономили на изоляционном материале).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, установив, что в период третьего года гарантийного срока ответчиком в ходе ремонта устранялись различные недостатки, в связи с чем автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности 47 дней, что препятствовало истцу использование автомобиля в указанный период времени, более того, недостаток модуля (катушки) зажигания устранялся неоднократно и вновь проявлялся, после проведения работ по его устранению, указанный недостаток модуля зажигания имеет производственный характер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика 998547 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи.

С учетом положений абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, обоснованно взыскана судом и стоимость дополнительного оборудования по заказ-наряду от 20.08.2014 в размере 249440 рублей.

В материалы дела истцом была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты №** от 16.03.2018, согласно которой стоимость нового автомобиля Opel Mokka в комплектации Enjoy (TURBO) на март 2018 года ставила 1545 554 рублей.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 547007 рублей (1545 554 руб.- 998 547 руб.), в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 547007 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеприведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правильно указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, ответчик, в нарушение п. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представил.

Доводы ответчика о том, что предельный срок нахождения автомобиля в ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков составляет 90 дней, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений абз. 8 и 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока.

Доводы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки выполнения требований потребителя, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза, взыскав 500000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор-Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :