Решение по делу № 22-3531/2017 от 22.06.2017

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-3531/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.,
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Голохваст Г.А.,
адвоката	Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/1-10/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, 07.08.1995г.р., возражениями прокурора на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, судимого:

16.12.2013г. Первомайским районным судом г. Владивостока по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 01.07.2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения наказания по приговору от 16.12.2013г. - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, им не утрачены социальные связи и в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой.

08.02.2017 постановлением Шкотовского районного суда Приморского в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 подал на постановление апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Просит учесть, что вину признает, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, им не утрачены социальные связи и в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении он будет обеспечен жильем и работой.

Просит обратить внимание на характеристику начальника отряда колонии за весь период его отбывания наказания о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Представитель администрации ФКУ ИК-29 считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. То, что прокурор не поддержал вышеуказанную позицию, не мог иметь решающего значения для суда, так как непосредственные задачи и цели по перевоспитанию осужденных при отбывании наказания законом возложены на администрацию учреждения, а не на органы прокуратуры.

Суд, при вынесении решения, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких оснований не могут быть сделаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ФИО1 не состоятельны и не обоснованны, так как вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделан судом в результате полного и всестороннего изучения его личности, объективного исследования предоставленных материалов, а также мнений всех участников судебного заседании.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, а также представленная характеристика не может свидетельствовать о безусловной необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Судом обоснованно оценивалось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и его характеристика в целом, в том числе, факт 8 нарушений порядка отбывания наказания, повлекших наложение взысканий в течение 2015 года, наличие 1 поощрения в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством и 1 поощрения в период его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 и не нашел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Судом учитывались мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного и адвоката, однако они не являются для суда обязательными.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо же изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.