Решение по делу № 2-5384/2023 от 17.08.2023

К делу № 2-5384/2023

61RS0022-01-2023-005774-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Карнаушенко Л.И. адвоката Зубец Г.А., действующей на основании ордера № от <дата>

ответчика Филёненков Г.А.

представителя ответчика Крнаушенко И.А. – Карнаушенко Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титовой О.М., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаушенко Л.И. к Карнаушенко И.А., Филёненкова Г.А., третьи лица ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашения о разделении лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаушенко Л.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Карнаушенко И.А. и Филёненковой Н.А, третьи лица: ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Остальными совладельцами в отношении квартиры являются Карнаушенко И.А. в размере 1/12 доли, Филёненкова Г.А. – 4/12 доли.

    Истец ссылается на то, что согласовать порядок и размер указанных затрат по соглашению между истцом и ответчиками не удается, в связи с чем, возник вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам (разделении лицевых счетов), которые являются идентификаторами с помощью которых предприятие-поставщик коммунальных услуг определяет, кто и по какому адресу произвел оплату.

Истец указала, что заявление о разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ должно исходить от всех собственников квартиры, однако согласия от ответчиков не получено.

Истец считает, что у нее не имеется обязанности несения данных расходов за содержание всей квартиры, в том числе в долях принадлежащей ответчикам. Отсутствие согласия ответчиков на раздел лицевого счета для оплаты ЖКУ не является препятствием для проведения дальнейшей оплаты по содержанию и ремонту житья пропорционально доли жилой площади.

Истец просит определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между Карнаушенко Л.И., Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А. в следующих долях: Карнаушенко Л.И. – 7/12 доли, Карнаушенко И.А. – 1/12 доли и Филёненкова Г.А. – 4/12 доли. Обязать ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные соглашения с Карнаушенко Л.И., Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А. и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес> пропорционально размерам их долей.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего третьего лица Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» надлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между Карнаушенко Л.И., Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А. в следующих долях: Карнаушенко Л.И. – 7/12 доли, Карнаушенко И.А. – 1/12 доли и Филёненкова Г.А. – 4/12 доли, по всем затратам. Обязать ответчиков в срок, не позднее чем в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, обратиться совместно с истцом в ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго» заключить соглашения между Карнаушенко Л.И., Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А. о разделении лицевых счетов по оплате ЖКУ и выдаче отдельных квитанций на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей Карнаушенко Л.И., Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Карнаушенко Л.И. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Зубец Г.А., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Филёненкова Г.А. указала, что несет расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с правом собственности на 4/12 доли на квартиру, а также в соответствии с числом зарегистрированных лиц (она и ее дети). Оплачивает ЖКУ один раз в два или три месяца, поскольку в квартире с <дата> не проживает. Указала, что проживает со своей семьей в <адрес>, в настоящее время оформляет право собственности на указанное домовладение в порядке наследования, для последующей регистрации по данному адресу. Считала, что отсутствует необходимость в разделе лицевых счетов, поскольку долю в квартире желает продать. Не возражала произвести раздел лицевого счета в части оплаты услуг за электроснабжение, услуги управляющей компании и капитальный ремонт.

Представитель ответчика Карнаушенко И.А. – Карнаушенко Т.И., действующая на основании доверенности, указала, что ее доверитель по спорному адресу не зарегистрирован, в квартиру доступа не имеет, оформил 1/12 долю в праве на наследство по закону. Оплату ЖКУ по квартире не вносил за последние три месяца, поскольку отсутствует квитанция, готов возместить данные расходы в пользу поставщиков или исполнителей услуг. Считала, что возможно произвести раздел лицевого счета в части оплаты услуг электроснабжение, услуги управляющей компании и капитальный ремонт.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титовой О.М., действующая на основании доверенности, считала, что оснований для удовлетворения требования в части заключения соглашения по разделу лицевого счета по электроэнергии не имеется, поскольку в квартире имеется индивидуальный прибор учета, расчет ведется, в том числе, с учетом зарегистрированных лиц в квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителей третьих лиц ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), возлагают на суд корреспондирующие этому предписанию обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56), оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, как и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67). При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае же, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Раздел лицевого счета между истцами - долевыми сособственниками жилого помещения - обусловлен конфликтными отношениями между ними, направлен на исполнение обязанностей по оплате за содержание за жилое помещение и коммунальные услуги каждым из сособственников, и поставлен в зависимость в сложившихся правоотношениях от размера доли в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец Карнаушенко Л.И. является родной матерью ответчиков Карнаушенко И.А. и Филёненкова Г.А., что подтверждено показаниями сторон в судебном заседании.

<адрес> принадлежала в размере <данные изъяты> доли - Карнаушенко Л.И., в размере <данные изъяты> доли - Карнаушенко А.Д., в размере <данные изъяты> доли - Каранаушенко Г.А. (л.д. №).

Карнаушенко А.Д. умер <дата>, после его смерти право общей долевой собственности в отношении <данные изъяты> доли на указанную квартиру, по 1/3 доли у каждого возникло у супруги Карнаушенко Л.И. (истец), дочери Филёненкова (до брака Каранушенко) Г.А. (ответчик) и сына Карнаушенко И.А. (ответчик) (л.д. №).

В настоящее время Карнаушенко Л.И. является собственником 7/12 доли, Карнаушенко И.А. является собственником 1/12 доли, Филёненкова Г.А. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Судом установлено, что Карнаушенко Л.И. с момента возникновения у нее права общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно своей доле (7/12). Ответчик Филёненкова Г.А. не проживает в спорной квартире с <дата>, вместе с тем, несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные расходы по квартире соразмерно своей доле, а также с учетом регистрации по месту жительства себя и своих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными выписками по оплате ЖКУ. Оплата ЖКУ по спорной квартире Филёненкова Г.А. производится один раз в два/три месяца.

Ответчик Карнаушенко И.А. в спорной квартире не зарегистрирован, оплату ЖКУ не производил за последние три месяца, вместе с тем, возражений относительно оплаты ЖКУ не имеет.

Возражая относительно исковых требований Каранаушенко Л.И., ответчики указали, что не имеют интереса в пользовании, владении и распоряжении квартирой № по <адрес> и желают продать свои доли, в связи с чем, полагают, что раздел лицевого счета является излишним и затратным. При этом указали, что фактически несут расходы по квартире за ЖКУ, оплачивая не ежемесячно, а 1 раз в два/три месяца оплату услуг. Считали, что раздел лицевых счетов, возможно провести только в отношении теплоснабжения, ЖКУ в отношении счетов, выставляемых управляющей компанией, а также за капитальный ремонт. В остальной части считали, что лицевые счета в отношении остальных услуг не подлежат разделу, поскольку водоснабжение, водоотведение, электроэнергия оплачиваются по индивидуальным приборам учета.

Истец ссылается на нарушение своих прав, отсутствием согласия ответчиков по заключению с компаниями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, отдельных соглашений на оплату указанных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства в обоснование своих доводов об отказе ответчиков в разделе лицевых счетов, а также об отказе истцу компаниями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в разделе лицевых счетов по оплате ЖКУ.

Раздел лицевого счета в отношении определенной услуги относится к полномочиям компании, оказывающей данную услугу, при этом истец не была лишена возможности обращения в соответствующие компании, для раздела лицевого счета и получения отдельного платежного документа по каждой услуге.

Утверждения истца о наличии нарушения своих прав, не подтверждены, поскольку установлено, что ответчики не отказываются нести расходы по оплате ЖКУ по спорной квартире соразмерно своим долям и зарегистрированным лицам в квартире, несут расходы не ежемесячно, но производя оплаты один раз в два/три месяца. При этом, сам истец несет расходы по оплате ЖКУ соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (7/12 доли), что подтверждается представленными копиями квитанций.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец и ответчики фактически несут расходы по оплате ЖКУ по квартире № № по <адрес> соразмерно каждый своей доле (истец – 7/12 доли, ответчики – 1/12 доли и 1/3 доли), дополнительного подтверждения в виде судебного акта данное обстоятельство, не требует. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие задолженности за последние три месяца одного из совладельцев Карнаушенко И.А., являющегося собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истца, данная задолженность является обязанностью указанного ответчика и подлежит оплате компаниям, осуществляющим поставку и оказание услуг в спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку истцом производится оплата услуг соразмерно своей доли в отношении квартиры, аналогично вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками соразмерно своим долям.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие задолженности за ЖКУ одного из ответчиков (Карнаушенко И.А.) только за последние три месяца, а также оплата услуг Филёненкова Г.А. один раз в два/три месяца, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные совладельцы несут обязанность по оплате услуг соразмерно своим долям на спорную квартиру, соответственно у истца не возникло негативных последствий относительно ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате ЖКУ за квартиру.

В силу установленных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск оставлен без удовлетворения, основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнаушенко Л.И. к Карнаушенко И.А., Филёненкова Г.А., третьи лица ООО «УК «РЭП Профессионал», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Теплоэнерго» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашения о разделении лицевых счетов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.