Решение по делу № 10-5/2024 от 16.09.2024

Мировой судья Оношкин В.В.

Дело № 10-5/2023

(УИД-59MS0109-01-2024-000208-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Соломникова К.Э.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сакаева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, которым Баландин Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неработающий, неженатый, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, в виде запрещений выезда за пределы <адрес> городского округа <адрес>, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ухода из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, посещения в пределах территории <адрес> городского округа <адрес> увеселительных заведений: ресторанов кафе, баров, дискотек, ночных клубов, а также мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Баландин Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Сакаев М.А. в апелляционном представлении не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что Баландину Ю.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, вследствие необоснованного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что, верно квалифицировав действия Баландина Ю.Н., как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описании преступного деяния указал об использовании в качестве оружия трости, просит обжалуемый приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сабанцев О.Г. поддержал доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, просил не отменяя приговор мирового судьи, внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

Защитник Глухих А.Г. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на законность и справедливость постановленного приговора суда, просит оставить его без изменения.

Осужденный Баландин Ю.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, указывая о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сакаева М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Так, предметами, используемым в качестве оружия, следует признавать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, и посредством применения которых потерпевшему может быть причинен вред здоровью.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, при описании преступного деяния, совершенного Баландиным Ю.Н., суд первой инстанции указал об использовании им трости в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, во избежание неясности судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении Баландиным Ю.Н. трости как предмета, используемого им в качестве оружия.

Вносимые в приговор изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступления, а также не затрагивают юридической оценки содеянного, и не являются основанием для снижения назначенного наказания.

При назначении осужденному Баландину Ю.Н. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баландину Ю.Н. мировым судьей признаны признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции Баландина Ю.Н. от общества, полагая соразмерным содеянному, и данными о личности осужденного, назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении конкретных ограничений свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Баландина Ю.Н. подлежит изменению.

Мировой судья, правильно придя к выводу о назначении Баландину Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное Баландину Ю.Н. таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Баландину Ю.Н. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина Юрия Николаевича изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении Баландиным Ю.Н. трости как предмета, используемого в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Баландину Ю.Н. ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сакаева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –