Решение по делу № 33-5593/2016 от 23.05.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5593/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Туктамышевой О.В., Римского Я.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Калниболончук Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Калниболончук Е.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Живец А.П., представителя администрации г. Владивостока – Допира А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калниболончук Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока и МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договору служебного найма, заключенного с войсковой частью №. ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития. В настоящее время помимо нее в квартире проживают: дочь – ФИО1 сыновья - ФИО2 и ФИО3 На ее обращение в администрацию г. Владивостока с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения ее направили в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и попросили предоставить договор социального найма. На ее обращение в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о признании ее нанимателем занимаемого жилого помещения и заключении договора социального найма был получен отказ, поскольку это жилое помещение в государственном кадастре недвижимости не значится. Она с отказом не согласна. Полагает, что проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма. Просила признать за несовершеннолетней дочерью ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> в порядке приватизации.

В суде первой инстанции Калниболончук Е.Н. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> за ней и за ФИО1

Представитель администрации г. Владивостока – Допира А.Д. иск не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, был передан в муниципальную собственность, но его статус как общежития не изменился. Калниболончук Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Таким доказательством является договор социального найма.

Третье лицо - МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное. Полагает, что проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. То обстоятельство, что здание, в котором находится спорная квартира, числится в реестре муниципальной собственности как общежитие, противоречит действующему законодательству и не может препятствовать осуществлению их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – Живец А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд неверно истолковал норму ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Дети истицы ФИО2 и ФИО3 право на приватизацию уже реализовали.

Представитель администрации г. Владивостока – Допира А.Д. выразила согласие с принятым решением.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и Звонковой Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Звонкова Е.Н. изменила фамилию на Калниболончук.

Выпиской из формы № 10 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Калниболончук Е.Н., ее дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 22.12.2012 № 3843 здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма в ее первоначальной редакции являлась предметом исследования Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 апреля 2011 г. N 4-П). В указанном судебном акте разъясняется, что граждане, проживающие в жилых помещениях, которые были им предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, после передачи жилого дома, в котором проживает истица, в муниципальную собственность, статус занимаемого ею и ее детьми жилого помещения изменился, а правоотношения сторон характеризуются как вытекающие из договора социального найма.

Тот факт, что в реестре муниципальной собственности дом по <адрес> значится как общежитие, на характер правоотношений сторон влиять не может, учитывая приведенное выше нормативное обоснование.

В статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> Калниболончук Е.Н. и ее дочерью ФИО1

Тот факт, что Калниболончук Е.Н. уже участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте таким препятствием являться не может, так как согласно ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 указанной приватизацией не нарушаются, поскольку данные лица реализовали право на приватизацию по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим отцом – ФИО4

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска и признании за Калниболончук Е.Н. и несовершеннолетней ФИО1 права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу Калниболончук Е.Н. подлежат взысканию ее расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Калниболончук Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Калниболончук Е.Н. и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Калниболончук Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Калниболончук Е.Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи