Решение по делу № 2-104/2023 (2-2080/2022;) от 07.10.2022

Дело №2-104/2023 (2-2080/2022)

(УИД 27RS0001-01-2022-002453-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Власовой Нины Филипповны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ***. в Нанайском районе Хабаровского края Кисленко С.Н., управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Кондылева Ю.И. В результате ДТП погиб пассажир «... Власов М.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... при использовании которого причинен вред, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... ... от ***. Она как супруга умершего потерпевшего имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в размере 475 000 руб., о чем *** направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, которое вручено адресату ***. Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» *** принято отрицательное решение.

По истечении срока рассмотрения заявления она направила претензию от ***, которая получена адресатом ***. Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», *** также принято отрицательное решение. Решением от *** финансовым уполномоченным удовлетворены ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворены. Также в случае неисполнения решения в установленный срок, начислены неустойки за период, начиная с *** по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 500 000 руб. Решение финансового уполномоченного от *** вступило в силу *** Срок исполнения истек *** Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило по настоящее время. В соответствии с решением финансового уполномоченного в ее пользу подлежало удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также неустойка в размере не более 500 000 руб. Предусмотренный пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек *** Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** ... установлено право на взыскание неустойки на будущее время и до дня фактического выполнения обязательства, а размер такой неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб.

На основании изложенного истец Власова Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки (то есть 1% за каждый день просрочки), начиная с *** по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 487 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя о страховой выплате в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна.

Истец Власова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляла, в заявлении от *** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв по существу спора и дополнение к нему, которые сводятся к тому, что *** в ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Власова М.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения осуществлена не была, поскольку по результатам рассмотрения заявления Власовой Н.Ф. (убыток ...), было установлено, что заявитель пропустил срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения. В ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещение поступило ***, то есть спустя 6 лет после ДТП.

Решением финансового уполномоченного от *** ... требования ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойка за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного от *** ... оспорено в суде.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит принять во внимание размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком, Взыскание неустойки в таком размере противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и данная сумма не является соразмерной нарушенным обязательств, и не сохраняет баланс интересов сторон.

С учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от ***, положений ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер неустойки составляет 912 000 руб., из расчета с *** по ***, то есть 142 дня х 4750 руб. = 674 500руб. + штраф 237 500руб. = 475 000 руб./50%. Данная сумма будет значительно превышать размер неисполненного основного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим, а именно страхового возмещения 475 000 руб., что прямо свидетельствует о несоразмерности гражданско-правовой ответственности страховщика последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки.

Также ответчик считает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1%, в день отсутствуют. После вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ прекращаются, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, в данном случае обязанность Ответчика возникает в силу судебного решения. За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст. 208 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

С учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от *** ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае ... от *** и направлен платеж истцу на сумму 475 000 руб. по банковским реквизитам Власовой Н.Ф., указанным в ее претензионном письме от ***. Однако, платеж не был получен ФИО2 по причине отсутствия действующих реквизитов. *** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Власовой Н.Ф. было направлено письменное уведомление .../А о необходимости предоставить страховщику корректные банковские реквизиты или письменно сообщить о выборе иного способа получения денежных средств. Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление исполнения его решения, нельзя признать злоупотреблением своими правами, в связи с чем, недобросовестных действиях страховой компании не усматривается. В месте с тем, невозможность исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, после того как обстоятельства для приостановления его исполнения отпали, была обусловлена действиями самого истца, которые выразились в закрытии ранее представленных страховщику банковских реквизитах и не уведомлении его об этом. Данные обстоятельства также просит учесть в качестве дополнительного критерия для определения соразмерности штрафных санкций при разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

АНО СОДФУ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебном заседании участия не принимали, в связи с отдаленностью места нахождения. В представленных возражениях по существу спора с заявленными требования не согласны, поскольку решением Финансового уполномоченного ... требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании положений ст., ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по настоящему гражданскому делу исковые требования Власовой Н.Ф. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 487 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя о страховой выплате в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставлены судом без рассмотрения, а также возвращено заявление Власовой Н.Ф. от *** с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день исполнения обязательства по уплате неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом материалами дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, в результате которого погиб ФИО7, который являлся супругом истца. Данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> ***, вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела *** Власова Н.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по полису страхования сери ... от *** в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО7 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. *** в связи с отрицательным ответом ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия положительного решения, *** Власова Н.Ф. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение ..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также в случае неисполнения данного обязательства подлежит взысканию неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное решение Финансового уполномоченного было оспорено ответчиком в судебном порядке. В связи с чем, на основании решения финансового уполномоченного от *** исполнение решения от *** № ... было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения ... от *** финансового уполномоченного ФИО1 отказано.

Приведенное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** ....

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

*** ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае ... и направлен платеж в сумме 475 000 руб. ФИО2, по указанным ею в адресованной ответчику претензии от *** банковским реквизитам, что подтверждается копией данной претензии и платежным поручением ... от ***.

Согласно доводам ответной стороны, изложенным в дополнительном отзыве, платеж не был получен ФИО2 по причине отсутствия действующих реквизитов. Сведений то том, что истцом были представлены новые реквизиты страховой копании, представленные материалы не содержат.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление .../А о необходимости предоставить страховщику корректные банковские реквизиты или письменно сообщить о выборе иного способа получения денежных средств. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сведения о получении истцом суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. суду сторонами не представлены.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, судом установлено, что имеет место вступившее в силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** ..., которым уже взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. по вышеуказанному страховому случаю, а также неустойка в случае неисполнения данного обязательства за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

При таком положении исковые требования Власовой Н.Ф. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Данных о том, что потребителем финансовых услуг Власовой Н.Ф. получено удостоверение на основании решения от *** ... материалы дела не содержат, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Вместе с тем, истец Власова Н.Ф. не лишена возможности получить заявленные суммы на основании выданного в установленном порядке удостоверения.

Разрешая требования Власовой Н.Ф. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требование Власовой Н.Ф. о выплате суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. не было исполнено в добровольном порядке, в том числе по претензии от ***, полученной ответчиком ***, а также на основании решения финансового уполномоченного от ***, с учетом принятых судебных актов, включая апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ***; при этом выплата произведена только *** на недействующие реквизиты (о чем указано ответной стороной), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение законных выплат, поскольку обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение корреспондирует право потребителя на его получение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцом был получен моральный сред, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и его поведение, период нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным определить размер такой компенсации в сумме 7 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составляет 3 500 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО8 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска к ответчику ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Нины Филипповны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Власовой Нины Филипповны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 3 500 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 15.05.2023.

Судья                                         Л.В. Иванова