Решение по делу № 33-158/2023 (33-4833/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-158/2023 (№33-4833/2022)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-157/2022                Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-002850-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Седова Сергея Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова Сергея Юрьевича к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Встречные исковые требования администрации округа Муром Владимирской области к Седову Сергею Юрьевичу о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами удовлетворить.

Обязать Седова Сергея Юрьевича (СНИЛС ****) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольную постройку – нежилое здание с KN ****, общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром, путем освобождения земель общего пользования по ****, занятых крыльцом (Лит. б), общей площадью 3,8 кв. м, и земельного участка с KN ****, занятого отмосткой, общей площадью 3,4 кв. м.

Взыскать с Седова Сергея Юрьевича (СНИЛС ****) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Седова С.Ю. и его представителя Мелентьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации округа Муром Саклановой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Седов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

    - сохранить нежилое здание, площадью 457,6 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в реконструированном состоянии;

    - признать за Седовым С.Ю. право собственности на нежилое здание, площадью 457,6 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

    В обоснование исковых требований указано, что Седову С.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 457,6 кв.м, с кадастровым номером ****, этажностью – 3, в том числе подземных – 1, и земельный участок, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях», расположенный по указанному выше адресу. Без получения исходно-разрешительной документации он произвел переустройство данного жилого дома в нежилое, в результате чего общая площадь здания осталась прежней – 457,6 кв.м, однако изменениям подверглись помещения внутри здания, также был проделан дополнительный выход из подвала здания. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, разъяснено право на обращение в суд с данным иском.

    Согласно техническому заключению несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности для зданий общественного назначения класса функциональной пожарной безопасности Ф 3.1. Само нежилое здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях», что свидетельствует о том, что переустроенное здание не нарушает нормы землепользования, переустроенное здание соответствует тому виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

    Ответчик администрация округа Муром иск Седова С.Ю. не признала, обратилась с встречным иском, в котором просила обязать Седова С.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром, путем освобождения земель общего пользования по ****, занятых крыльцом (Лит. б), общей площадью 3,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ****, занятого отмосткой, общей площадью 3,4 кв. м.

    В обоснование встречных требований указано, что Седов С.Ю. без соответствующих разрешительных документов, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, осуществил строительство и реконструкцию объекта капитального строительства с массовым пребыванием людей, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права и интересы третьих лиц.

    Истец (ответчик по встречному иску) Седов С.Ю. и его представитель - Мелентьев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали. Указав, что экспертизой не установлено, является ли нарушением размещение элементов благоустройства (отмостки и крыльца) Правил землепользования и застройки округа Муром. В экспертном заключении лишь фиксируется наличие отмостки и крыльца, которые находятся за границами земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, согласно градостроительным нормам и правилам элементы благоустройства не являются объектами недвижимости и не требуют выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Отмостка и крыльцо существуют с момента строительства жилого дома, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке еще в 2016 г. С указанного времени ни со стороны администрации округа Муром, ни со стороны собственников смежного земельного участка претензий, возражений по поводу размещения отмостки и крыльца не поступало. Также полагают, что отсутствует нарушение градостроительной ситуации в части требований к культурному слою, где расположен спорный объект.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации округа Муром – Сакланова О.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск. В обоснование своих возражений и доводов сослалась на заключение экспертизы, согласно которой самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует требованиям, действовавшим на день обращения ответчика с иском в суд -21.09.2021. Экспертизой также установлено и отражено на странице 28-29 заключения эксперта, что крыльцо лит. б, площадью 3,8 кв. м, расположено на землях общего пользования; вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа (обязательные пожарные требования), отмостка, общей площадью 36,9 кв. м, расположены на земельном участке с кадастровым номером **** (домовладение № ****); отмостка площадью 3,4 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером **** (домовладение № ****). Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорный объект является самовольным, экспертизой установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции объекта с массовым пребыванием людей, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права третьих лиц, администрация округа Муром считает, что данная самовольная постройка должна быть в кратчайшие сроки приведена в принудительном порядке в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Акопян В.Е. и Тер-Акопян И.А. (сособственники кв. № ****) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуктуева Н.Е. (собственник квартиры ****), Кринин С.К. (собственник квартиры ****), Соколик Е.В. (собственник квартиры ****), Хналькова О.В. (собственник квартиры ****), Рылова Т.В., Рылова Е.В., Рылова И.В. (собственники квартиры ****), Байрам А.Н. (собственник квартиры ****), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Седов С.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что спорное здание является реконструированным, а не вновь возведенным. Контур здания и этажность не менялись. Споров о незаконности возведения указанного здания, о границах использования земельного участка, площади застройки, этажности, с момента возведения здания и до обращения в суд ни со стороны администрации, ни со стороны третьих лиц не было. Поступившие в рамках рассмотрения дела возражения третьих лиц вызваны неприязненными отношениями, доводы носят субъективный характер, доказательств тому, что проведенная реконструкция существенным образом нарушает их права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

Согласно выводам заключения ООО «Стройпроект» и экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» реконструированное здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии. Данный вывод является существенным доказательством того, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Выявленные экспертом несоответствия являются незначительными и устранимыми. Перечень конкретных действий для устранения допущенных нарушений был перечислен экспертом в заключении и, соответственно, у суда имелись основания удовлетворить заявленные требования с одновременным возложением на ответчика Седова С.Ю. обязанности по их выполнению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неверно дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявляя требования об освобождении земель общего пользования, занятых крыльцом, отмосткой, администрация ссылалась на положения статьи 222 ГК РФ. Однако выводы эксперта о соответствии строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам касались лишь основного нежилого здания и не касались элементов благоустройства. Кроме того, экспертизой не установлено, является ли размещение элементов благоустройства (отмостки и крыльца) нарушением Правил землепользования и застройки округа Муром. В экспертном заключении лишь фиксировалось наличие отмостки и крыльца, которые находятся за границами земельного участка, принадлежащего Седову С.Ю.

Согласно градостроительным нормам и правилам элементы благоустройства не являются объектами недвижимости и не требуют выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Крыльцо и отмостка существуют с момента строительства жилого дома, права на который зарегистрированы в ЕГРН в 2016 г. При проектировании жилого дома в 2012 г. размещение крыльца в существующем виде было согласовано с Управлением архитектуры администрации округа Муром. С 2012 г. ни от администрации округа Муром, ни от собственников смежного земельного участка претензий по поводу размещения отмостки и крыльца не поступало.

Кроме того судом не дана правовая оценка доводам Седова С.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в случае создания указанной постройкой угрозы жизни и здоровью (т. 3 л.д. 28-33).

В письменных возражениях ответчик администрация округа Мурома полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 3 л.д. 53-54).

В возражениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Акопян В.Е., Тер-Акопян И.А., Шуктуева Н.Е. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 55).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуктуева Н.Е., Кринин С.К., Тер-Акопян В.Е., Тер-Акопян И.А., Соколик Е.В., Хналькова О.В., Рылова Т.В., Рылова Е.В., Рылова И.В., Байрам А.Н., представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили (т. 3 л.д. 62-72). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ установлено, что элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции до 01.01.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2012 Седову С.Ю. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром на основании заявления было выдано разрешение № RU 33304000-167 на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: ****. Срок действия разрешения – до 19.10.2022.

К заявлению Седова С.Ю. приложена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером **** с указанием границы земельного участка, допустимого места размещения основного объекта и ограничений по возведению строений вспомогательного назначения (в соответствии с постановлением главы округа Муром от 02.10.2012 № 2975), планируемого к размещению 2-этажного жилого дома и подлежащего демонтажу строения (том 1 л.д. 104-106).

Постановлением администрации округа Муром от 02.10.2012 № 2975 на основании обращения Седова С.Ю. утвержден градостроительный план № R3330400000000000000000337 от 14.09.2012 земельного участка, расположенного по адресу: ****, для строительства индивидуального жилого дома.

В градостроительном плане указано, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне строгого строительного режима, зоне памятника археологии «Культурный слой города Мурома», зоне охраны памятника градостроительства и архитектуры местного значения – «Дом купца Киселева». Также приведено описание местоположения границ земельного участка, площадью 210 кв.м.

В соответствии с разделом 2 градостроительного плана основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены. Указано назначение объекта капитального строительства – планируемый жилой дом; площадь объекта капитального строительства – до 0,01365 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка – до 65%.

В связи с размещением участка в зоне памятника археологии «Культурный слой города Мурома» при проектировании и строительстве на незастроенной части земельного участка перед проведением земляных работ застройщику необходимо обеспечить проведение археологических исследований в соответствии со статьей 5 Порядка выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 09.02.2011 № 86; обеспечить разработку проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия на основании задания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области (Инспекция); согласовать проект с Инспекцией; получить в Инспекции разрешение на производство археологических исследований; обеспечить проведение археологических исследований на основании раздела проекта в зоне проектируемого проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ с обязательным учетом мест размещения резервов грунта и соответствующих строительству объектов.

Проектируемый индивидуальный жилой дом должен соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 51 ГрК РФ).

Установлены расстояния по санитарно-бытовым нормам до границы соседнего земельного участка, в том числе от дома – не менее 3 м.

По окончании строительства необходимо получить в УАиГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 108-116).

Из материалов дела следует, что Седову С.Ю. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 457,6 кв.м, с кадастровым номером ****, этажностью – 3, в том числе подземных – 1, и земельный участок, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 74-85, 107).

При регистрации 03.07.2012 права собственности Седова С.Ю. на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 201 кв.м, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 указанный земельный участок имел разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018 право собственности Седова С.Ю. на жилой дом общей площадью 457,6 кв.м по адресу: ****, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 209-210).

Из кадастровой выписки от 16.11.2016 о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 210 кв.м, по адресу: ****, выписки из ЕГРН от 28.04.2021 следует, что разрешенное использование земельного участка изменено и указано как «встроенные магазины в капитальных зданиях». Предусмотрены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (т. 1 л.д. 204-206).

Как указывалось выше, в соответствии утвержденным на основании обращения Седова С.Ю. постановлением округа Муром от 02.10.2012 № 2975 градостроительным планом земельного участка назначение объекта капитального строительства указано как планируемый жилой дом; площадь объекта капитального строительства – до 0,01365 га (что составляет 136,5 кв.м).

Таким образом, без получения разрешительной документации истец возвел вместо разрешенного строительством жилого дома здание площадью 457,6 кв.м, площадь которого более чем в три раза превышает площадь объекта капитального строительства, указанную в градостроительном плане, самовольно выполнил реконструкцию здания под магазин, в результате чего изменилось назначение строения с жилого на нежилое.

За получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство жилого дома, истец Седов С.Ю. не обращался.

Здание с кадастровым номером **** расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, на который имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (том 1, л.д. 204-208).Письмом УАиГ администрации округа Муром от 15.10.2021 № 06-14-1530 Седову С.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция строения является самовольной (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению УАиГ администрации округа Муром от 15.10.2021 № 06-16-1531 и схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020607:12, площадью 210 кв.м, с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях» расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером ****, площадью 457,6 кв.м, 3 этажа, включая 1 подземный.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, жилой дом находится в зоне ИК-4 – зоне реконструкции сохраняемой среднеэтажной и малоэтажной застройки, расположенной в зоне строгого строительного режима. К застройке в данной зоне предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны памятников истории и культуры. Размещение объектов необходимо осуществлять с учетом проекта охраны зон и законодательства об объектах культурного наследия.

Согласно данным технического плана торговая площадь здания составляет 75 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка для здания должна составлять 600 кв.м.

Согласно данным топографической съемки земельного участка расстояние от границ земельного участка до здания составляет менее 1 м.

Согласно координатам характерных точек контура здания, приведенных в техническом плане картографическим методом, площадь застройки здания составляет 189 кв.м, что составляет 90% площади земельного участка, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка в 60%.

Места для парковочных мест не предусмотрены.

Размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (т. 1 л.д. 98-101).

В 2021 г. по обращению истца ООО «Стройпроект» подготовлено техническое заключение № 836, согласно которому несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния здания в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций строений и сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 16-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Добровольное пожарное общество» Владимирское областное отделение от 02.02.2021 здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, обеспечено системой пожарной безопасности, то есть требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, здание соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности для зданий общественного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1. (т. 1 л.д. 62-67).

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Акопяну В.Е. и Тер-Акопян И.А. принадлежит квартира ****, Шуктуевой Н.Е. – ****, Кринину С.К. – ****, Соколик Е.В. – ****, Хнальковой О.В. – ****, Рыловой Т.В., Рыловой И.В. – ****, Байрам А.Н. – ****, что подтверждается сведениями ГПУ ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № 7, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 128-172, 185).

Квартиры № 1, № 2, № 4, № 6, № 6а, № 8, № 8а **** находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 213-219).

В материалах дела имеются письменные заявления Кринина С.К., Соколик Е.В., из которых следует, что они не возражают относительно размещения здания по адресу: ****, в непосредственной близости от границ земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая им квартира (т. 1 л.д. 186-187).

Согласия иных собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также согласия собственников смежного земельного участка по адресу: ****, на сохранение спорного здания в реконструированном состоянии в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.05.2022 № 11/16.1/22 самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, не соответствует требованиям, действовавшим на день обращения истца с иском в суд – 21.09.2021:

Градостроительным требованиям статьи 35 Правил землепользования и застройки округа Муром в части:

-минимальной площади земельного участка с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования - магазины;

-минимального отступа от границ земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****;

-максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ****;

-отсутствия места для парковки автотранспорта;

-изменения исторической планировочной структуры улицы Первомайская;

строительно-техническим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: п. 4.3* - не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в нежилое здание/магазин; п. 6.5* - не выполнено ограждение крыльца;

строительно-техническим требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» - на кровле нежилого здания отсутствуют системы снегозадержания;

-противопожарным требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимально нормируемого противопожарного расстояния между объектами ****

-санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимально нормируемого расстояния от границ участка с кадастровым номером **** до нежилого здания.

Со строительно-технической точки зрения нежилое здание с кадастровым номером **** не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии.

Основное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 210 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «встроенные магазины в капитальных зданиях». При этом необходимые элементы благоустройства: крыльцо, вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа, отмостка расположены за пределами границ указанного земельного участка.

Привести нежилое здание в соответствие с Правилами землепользования и застройки, где основным критерием является соблюдение пожарных и санитарно-бытовых норм по расположению нежилого здания от границ земельного участка с кадастровым номером **** (по 3 метра с каждой стороны), не представляется возможным. Допустимо решить вопрос с помощью наложения сервитута на запользованные части смежных земельных участков.

На кровле нежилого здания выполнить систему снегозадержания в соответствии с требованием п. 9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли».

С помощью специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, провести расчет пожарного риска (т. 1 л.д. 114-161).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.05.2022 № 11/16.1/22, согласно которым при реконструкции объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал Седову С.Ю. в удовлетворении его исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, одновременно удовлетворив встречные исковые требования администрации округа Муром о приведении здания в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения ООО «Стройпроект» и экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» о том, что реконструированное здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, является доказательством того, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит не только установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, но и установление факта того, что спорные объекты недвижимости построены (реконструированы) на земельных участках, находящихся на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; строительство (реконструкция) спорных объектов производилось на земельных участках, предоставленных именно для определенных целей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.05.2022 № 11/16.1 основное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: встроенные магазины в капитальных зданиях. Но необходимые элементы благоустройства: крыльцо, вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа, отмостка расположены за пределами границ указанного земельного участка.

Из исследовательской части указанного заключения по вопросу № 3 следует, что крыльцо лит б, площадью 3,8 кв.м, расположено на землях общего пользования; вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа (обязательные пожарные требования), отмостка, общей площадью 36,9 кв.м, расположены на земельном участке с кадастровым номером **** (домовладение № ****); отмостка, площадью 3,4 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером **** (домовладение № ****). Лишить нежилое здание крыльца, входа в подвал, металлической лестницы 3 типа, отмостки недопустимо, это обязательные элементы здания.

Как указывалось выше, согласия всех собственников на размещение отмостки, площадью 3,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ****, на котором расположено домовладение № ****, большая часть квартир, которого находится в муниципальной собственности, Седовым С.Ю. не получено.

Крыльцо лит б площадью 3,8 кв.м расположено на землях общего пользования - тротуаре, что также нарушает права и законные интересы муниципального образования округа Муром и неопределенного круга лиц. Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации округа Муром Саклановой О.А. следует, что наличие на тротуаре крыльца мешает уборке тротуара с помощью техники.

Из плана фактического расположения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером **** (приложения № 1 к заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 18.05.2022 № 11/16.1) следует, что рядом с тротуаром находится газон, что препятствует обустройству парковки. Кроме того, крыльцо расположено на месте прохождения существующей канализации (т. 2 л.д. 147).

Таким образом, элементы благоустройства спорного здания, необходимые для эксплуатации нежилого здания в качестве магазина, расположены на земельных участках, не принадлежащих истцу на каком-либо праве, в отсутствие согласия собственников земельных участков. С учетом изложенного возведение ответчиком отмостки и крыльца за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного в зоне строгого строительного режима, в нарушение условий строительства, отраженных в градостроительном плане земельного участка, является основанием для демонтажа спорных крыльца и отмостки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия).

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Ранее действующая редакция части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривала, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» объект археологического наследия «Культурный слой города Мурома X-XIX в.в.» объявлен памятником истории и культуры регионального значения.

13.11.2012 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на основании обращения от 19.10.2012, ГПЗУ, утвержденного постановление главы округа Муром от 02.10.2012 № 2975, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 03.07.2012 серия 33 АЛ № 414313 Седову С.Ю. выдано задание на разработку раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия – земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Категория охраны объекта – объект археологического наследия регионального значения «Культурный слой г. Мурома, X-XIX вв.» в соответствии с Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры». В задании указан характер планируемых работ: земляные работы при строительстве индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 261).

Из имеющейся в материалах дела проектной документации от 2013 г., составленной ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт», следует, согласно разделу об обеспечении сохранности объекта археологического наследия «Культурный слой г. Мурома X-XIX в.в.», на участке предполагаемого строительства объектом проектной документации являлся земельный участок под предполагаемое строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****.

Необходимость разработки раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия связана с тем, что земельный участок, предназначенный для предполагаемого строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****, находится в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой г. Мурома X-XIX в.в.», принятого на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на основании данного Закона.

Раздел проекта разработан на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33АЛ № 414313 от 03.07.2012 на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, от 10.10.2007 № 26/07-3172, градостроительного плана земельного участка от 14.09.2012 R3330400000000000000000337, выданного УАиГ администрации округа Муром – приложения к постановлению администрации округа Муром от 02.10.2012 № 2975, схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ****, выданной 12.10.2012 МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», в соответствии с заданием на разработку раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия 13.11.2012 № ИООКН-2092-01-13, выданным Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (т. 1 л.д. 221-222).

Из содержания краткого научного отчета, составленного ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» от 2013 г. следует, что в 2012-2013 г.г. экспедицией ООО «НИАБ «Артефакт» производились работы по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г. Мурома X-XIX в.в.» именно в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская ****, предназначенного для предполагаемого строительства индивидуального жилого дома. Участок землеотвода, на территории которого проектируется строительство индивидуального жилого дома, с востока ограничен западным тротуаром ****, с севера и запада – территорией жилого дома ****, с юга – территорией жилого дома № ****. Площадь участка составляет 210 кв.м, на котором проектируется строительство индивидуального двухэтажного жилого дома размерами в плане 12х8 (т. 2 л.д. 1-5).

В заключении краткого научного отчета указано, что при производстве строительных и землеустроительных работ на указанном земельном участке в рамках данного проекта дополнительные археологические исследования производить не требуется (т. 2 л.д. 6).

В схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером **** указаны допустимое место размещения основного объекта и ограничения по возведению строений вспомогательного назначения в соответствии с постановлением главы округа Муром от 02.10.2012 № 2975, границы котлована проектируемого дома. Согласно указанной схеме проектируемый жилой дом должен располагаться строго в границах земельного участка, в отношении которого проводились работы по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г. Мурома X-XIX в.в.». Сведений о расположении крыльца и части отмостки здания на тротуаре (землях общего пользования) и на соседних земельных участках схема планировочной организации земельного участка не содержит.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, имеющейся в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации округа Муром от 02.10.2012 № 2975, усматривается, что занятые крыльцом и частью отмостки здания тротуар и земельные участок с кадастровыми номерами **** и ****, находятся в границах строгого строительного режима.

Сведений о том, что перед проведением земляных работ по обустройству крыльца и отмостки спорного здания на не принадлежащих Седову С.Ю. земельных участках, находящихся в границах строгого строительного режима, обеспечено проведение в установленном законом порядке археологического исследования, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства исключает возможность сохранить нежилое здание, площадью 457,6 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в реконструированном состоянии и признать за Седовым С.Ю. право собственности на указанное здание.

В материалах дела имеется чертеж фасадной части двухэтажного здания магазина смешанных товаров по адресу: ****, содержащий штамп согласования с Управлением архитектуры администрации округа Муром (т. 3 л.д. 7).

Однако указанный документ не содержит сведений о размещении крыльца (лит. б) и отмостки за пределами границ земельного участка истца, на землях общего пользования, других земельных участках, находящихся в границах строго строительного режима.

В материалах дела не имеется сведений о выдаче Седову С.Ю. разрешения на строительство магазина общей площадью 457,6 кв.м по адресу: ****, с размещением спорных элементов благоустройства магазина – отмостки и крыльца, соответственно на земельном участке с кадастровым номером **** и на землях общего пользования.

Как указывалось выше, в соответствии с разрешением на строительство № RU 33304000-167 и ГПЗУ № RU 333040000000000000000 Седову С.Ю. разрешено строительство индивидуального жилого дома с отступлением от границ земельного участка по 3 м. Согласно выводам экспертного заключения фактически застроена вся площадь земельного участка с кадастровым номером ****, с расположением отмостки на смежных земельных участках с кадастровыми номерами **** (домовладение № ****), **** (домовладение № **** и крыльца на землях общего пользования.

Законом установлены пределы осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, которые заключаются в том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что крыльцо и отмостка являются элементами благоустройства, их демонтаж недопустим, они не являются объектами недвижимости и не требуют выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, существуют с момента строительства жилого дома, право на который зарегистрировано в ЕГРН в 2016 г., и их наличие было согласовано с Управлением архитектуры администрации округа Муром, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

    Учитывая значительное превышение площади застройки земельного участка и площади объекта, указанных в указанных в градостроительном плане земельного участка, находящегося в зоне строго строительного режима, а также отсутствие в материалах дела доказательств о возможности устранить допущенные при строительстве нарушения – устройство пандуса, пожарной лестницы, парковки для автомобилей, отмостки, крыльца без использования смежных земельных участков, не соблюдение противопожарных и санитарно-бытовых норм по расположению нежилого здания от границ земельного участка с кадастровым номером **** (по 3 метра с каждой стороны), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Седова С.Ю. о сохранении здания магазина (с элементами его благоустройства) в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией округа Мурома сроков исковой давности, поскольку на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в случае создания указанной постройкой угрозы жизни и здоровью, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом изложенного на заявленные администрацией округа Муром исковые требования об устранении нарушений прав собственника исковая давность не распространяется. Спорные отмостка и крыльцо занимают не принадлежащие истцу участки частично, фактическое владение указанными земельными участками истцом по встречному иску не прекращалось. Кроме того, о нарушении границ земельных участков в результате строительства здания администрации достоверно стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы, после чего администрация округа Муром обратилась в суд с встречным иском к Седову С.Ю. Седов С.Ю. не обращался в администрацию округа Муром за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, имеющего элементы благоустройства, расположенные за границами принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Седова С.Ю. основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.09.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Седова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                            Никулин П.Н.

    Судьи                                        Глебова С.В.

                                            Огудина Л.В.