Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1082/2024 от 07.02.2024

дело № 2-1082/2024

УИД 61RS0004-01-2023-005215-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невокшонова В. Н. к Максимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Максимова В. А. к Невокшонову В. Н., третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Невокшонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.10.2023 года в 15 час. 50 мин. на 386 км <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Максимова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Невокшонова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Истец ссылается на то, что водитель Максимов В.А., управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., гос. номер №, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по <...> были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Гражданская ответственность Максимова В.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, Невокшонов В.Н. обратился к ИП Мельникову К.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 303100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Максимова В.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2023 года в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТПпринадлежащему ему автомобилю ..., гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Невокшонова В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец по встречному иску обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 128 250 руб., в размере 50% от стоимости ущерба учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С целью установления того, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19.10.2023 года, истец по встречному иску обратился в ООО «Южная региональная судебная экспертиза», согласно заключению которого № от 30.11.2023 года водитель Невокшонов В.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в действиях водителя Невокшонова В.Н. имеются несоответствия требованиям п.п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. При этом в действиях водителя Максимова В.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 416 820,98 руб., с учетом износа – 256 500 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 128 250 руб., то есть 50% от 256500 руб., оставшуюся часть страхового возмещения с учетом износа страховая компания произведет в случае установления виновника дорожно-транспортного происшествия.Ссылаясь на то, что Невокшонов В.Н. является единственным виновником ДТП, истец по встречному иску просил суд взыскать с Невокшонова В.Н. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 320, 98 руб. (из расчета: 416 820,98 руб. – 256 500 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Поскольку Страховщиком АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2023 года было признано страховым случаем и Максимову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 250 руб., протокольным определением от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании Невокшонов В.Н. первоначальные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Также просил суд взыскать с Максимова В.А. в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы и транспортные расходы на его проезди проезд его представителя в связи с явкой в суд в г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании Максимов В.А. встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Невокшонова В.Н. просил отказать.

В отношении представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 238).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 15 час. 50 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Максимова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Невокшонова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, Невокшонов В.Н. обратился к ИП Мельникову К.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № без учета износа составляет 303100 руб.

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 416 820,98 руб., с учетом износа – 256 500 руб.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по <...> были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении.

Гражданская ответственность Максимова В.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Данный факт не оспаривался Максимовым В.А. в ходе рассмотрения дела.

В обоснование первоначальных исковых требований Невокшонов В.Н. ссылался на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Максимова В.А., в свою очередь Максимов В.А. в обоснование встречных исковых требований ссылался на вину водителя Невокшонова В.Н. в произошедшем ДТП.

В обоснование своих доводов Максимовым В.А. представлено суду независимое экспертное заключение ООО «Южная региональная судебная экспертиза», согласно выводам которого № от 30.11.2023 года водитель Невокшонов В.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в действиях водителя Невокшонова В.Н. имеются несоответствия требованиям п.п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. При этом в действиях водителя Максимова В.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Невокшонова В.Н. по доверенности Окунева М.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм столкновения автомобилей ..., гос. номе №, под управлением Максимова В.А., и ..., гос. номер №, под управлением Невокшонова В.Н., в ДТП от 19.10.2023 года; 2) соответствуют ли действия водителей Невокшонова В.Н. и Максимова В.А. требованиям ПДД; 3) если в действиях участников ДТП, произошедшего 19.10.2023 года, имеются нарушения ПДД, то находятся ли они в причинно – следственной связи с фактом ДТП; 4) имели ли водители – участники ДТП от 19.10.2023 года техническую возможность предотвратить ДТП; 5) в случае если будет установлено, что в действиях водителя Невокшонова В.Н. имеются нарушения ПДД находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19.10.2023 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номе №, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 19.10.2023 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 10.04.2024 года «по первому вопросу: по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что первоначальное столкновение автомобилей ... г/н № и ... г/н № было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное;по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобилей ... г/н № и ... г/н №; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля ... г/н № и левое заднее угловое для автомобиля ... г/н №.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что вторичное столкновение автомобилей ... г/н № и ... г/н № было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобилей ... г/н № и ... г/н №; по месту нанесения удара - левое боковое для автомобилей ... г/н № и ... г/н №.

Экспертным путем определить координаты места первоначального столкновения автомобилей ... г/н № и ... г/н № не представляется возможным. Однако, исходя из конечного положения автомобилей ... г/н № и ... г/н №, зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2023г. и фотоснимками с места происшествия, повреждений и осыпи, отделившихся фрагментов данных транспортных средств, а также обстоятельств ДТП следует, что место столкновения автомобилей ... г/н № и ... г/н № расположено на правой полосе проезжей части относительно направления движения данных транспортных средств.

Механизм ДТП от 19.10.2023г. развивался следующим образом: автомобили ... г/н № и ... г/н № двигались в попутном относительно друг друга направлении в районе <...>», а именно, автомобиль ... двигался по правой полосе проезжей части, а автомобиль ... - по левой. Далее в процессе движения водитель автомобиля ... переместился на правую полосу проезжей части, где допустил столкновение передней части автомобиля ... и левой задней угловой части автомобиля .... При этом, угол между продольными осями автомобилей ... г/н № и ... г/н № в момент первоначального столкновения по направлению их движения был равен 29°±5°. Экспертным путем определить угол между продольными осями автомобилей ... г/н №, ... г/н № и границами проезжей части в момент первоначального столкновения не представляется возможным. После чего для автомобиля ... возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки относительно циферблата часов, с последующим вторичным контактированием левой боковой части автомобиля ... с левой боковой частью автомобиля .... При этом, угол между продольными осями автомобилей ... г/н № и ... г/н № в момент вторичного столкновения по направлению их движения был равен 173°±3°. Экспертным путем определить угол между продольными осями автомобилей ... г/н №, ... г/н № и границами проезжей части в момент вторичного столкновения не представляется возможным. Затем для автомобиля Фольксваген Джетта возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки относительно циферблата часов с последующим перемещением за пределы правой границы проезжей части и остановкой в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 19.10.2023г, а автомобиль ... г/н № переместился за пределы правой границы проезжей части с последующим опрокидыванием через правую боковую часть автомобиля с остановкой в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 19.10.2023г.

По второму-четвертому вопросам: в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным водитель автомобиля ... г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля ... г/н №, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля ... г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП.

В данном случае действия водителя автомобиля ... г/н № требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

Поскольку выводы по пятому вопросу исключаются выводами по первому-четвертому вопросам, ответ на пятый вопрос экспертами не давался» (л.д. 212-233).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 10.04.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 10.04.2024 года о том что спорное ДТП от 19.10.2023 года произошло по вине водителя Максимова В.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, и об отсутствии вины водителя автомобиля ..., гос. номер №, Невокшонова В.Н. в данном ДТП.

Поскольку выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 10.04.2024 года установлено, что действия водителя автомобиля ..., гос. номер №, Невокшонова В.Н. не регламентированытребованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, как следствие не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.10.2023 года, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Максимова В.А. о взыскании с Невокшонова В.Н. суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ..., гос. номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 10.04.2024 года, суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2023 года произошло по вине водителя Максимова В.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер №

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Максимова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Максимов В.А. признается надлежащим ответчиком по первоначальному иску, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного Невокшонову В.Н. в результате ДТП.

Удовлетворяя требования Невокшонова В.Н. о взыскании с Максимова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную Невокшоновым В.Н. экспертизуу ИП Мельникова К.В. № от 23.10.2023 года, поскольку Максимовым В.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела выводы данного независимого экспертного заключения не оспаривались, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ..., гос. номер №, принадлежащего Невокшонову В.Н. у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Максимова В.А. в пользу Невокшонова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.10.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43-44).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в двух, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Невокшонова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. (л.д. 2), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 2), расходы по оплате судебной экспертизы с учетом оплаченной банку комиссии в размере 72100 руб. (л.д. 241). Таким образом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию указанные судебных расходы.

Также истец по первоначальному иску к числу судебных расходов относит транспортные расходы, поскольку истец и его представитель проживают в <...> и для участия в судебных заседаниях им неоднократно приходилось приезжать в г. Ростов-на-Дону. Невокшоновым В.Н. представлены суду документы, подтверждающие факт несения им транспортных расходов на проезд из <...> (и <...>) до <...> и обратно соответствующие датам судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на общую сумму 19520,10 руб. (л.д. 242-252).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сМаксимова В.А.в пользу Невокшонова В.Н. транспортные расходы на его проезд и проезд его представителя в связи с явкой в суд в размере 19520,10 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 303 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6231 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72100 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19520,10 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░