Решение по делу № 33-3288/2020 от 24.03.2020

Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-364/2020 по иску Шумилова Захара Юрьевича к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Шумилова З.Ю.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением от 12.05.2015 признанно незаконным подселение (данные изъяты), постановление администрации Номер изъят отменено. Однако, администрация проигнорировала отмену своего постановления, чем нанесла истцу материальный ущерб. Семья истца не проживала в указанной коммунальной квартире, однако с пенсии истца удержана сумма задолженности за содержание данного жилья в размере 21665,25 рублей, взысканная на основании решения суда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21665,25 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей.

Решением от 3 февраля 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шумилов З.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены его исковые требования, нарушены нормы процессуального и материального права. Он просил признать незаконным договор социального найма в силу невыполнения судом апелляционного определения от 12.05.2015, которым признано незаконным выделение для вселения 5 человек 9,4 км.м., отменено постановление. Считает, что в связи с отменой постановления мэра признан незаконным договор социального найма. Во исполнение апелляционного определения администрация отменила постановление, но не отменила постановления о выделении комнаты, в связи с чем были взысканы денежные средства по содержанию комнаты. Считает, что не должен платить за комнату в связи с указанным апелляционным определением.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании апелляционного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с Щукина П.Г., Шумилова З.Ю., Щукиной Ю.П., Щукина Г.Я., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней (данные изъяты) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с (данные изъяты) в размере 20 699 рублей 76 копеек, пени за просрочку платежей за период с (данные изъяты) в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 49 копеек, а всего 21 666 рублей 25 копеек.

Данным определением суда установлено, что поскольку Шумилов З.Ю., Щукина Ю.П., Щукин Г.Я., Щукина З.Г., Щукин П.Г. на основании договора социального найма от Дата изъята являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, то обязаны производить плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Соглашением от Дата изъята договор социального найма от Дата изъята между сторонами расторгнут. Задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги образовалась за период с (данные изъяты).

Таким образом, апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из исполнительного производства Номер изъят в отношении Шумилова З.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу № 2-2756/2018 от 11.03.2019 о взыскании в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени, расходы в общей сумме 21 666 рублей 25 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на Дата изъята с пенсии Шумилова З.Ю. Дата изъята произведены удержания на общую сумму 21 666 рублей 25 копеек.

На основании постановления от Дата изъята исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда от 11.03.2019 исполнено Шумиловым З.Ю. в полном объеме.

Постановлением мэра города Усть-Илимска от Дата изъята Щукина Ю.П. и члены ее семьи, состоящие в списке граждан, принятых на учет до Дата изъята нуждающихся в улучшении жилищных условий, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 12.05.2015 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменено. Исковые требования Щукиной Ю.П. к Администрации муниципального образования город Усть-Илимск о признании действий должностных лиц незаконными, отмене постановления мэра города Усть-Илимск удовлетворены. Действия должностных лиц администрации муниципального образования города Усть-Илимск по снятию Щукиной Ю.П. и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении признаны незаконными. Постановление мэра города Усть-Илимска от Дата изъята о снятии Щукиной Ю.П. и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении признано недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в размере 21665,25 рублей, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что администрацией города не было исполнено апелляционное определение от 12.05.2015 по гражданскому делу № 33-3847/15 не имеется. Предметом судебного разбирательства по этому делу являлась законность снятия семьи Щукиной Ю.П. и членов её семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Апелляционным определением признаны незаконными действия администрации города по снятию семьи Щукиной Ю.П. и членов её семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также постановление мэра города от Дата изъята о снятии Щукиной Ю.П. и членов её семьи Шукина Г.Я., Шумилова З.Ю., Щукина П.Г., Щукиной З.Г. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данное постановление отменено постановлением мэра города во исполнение апелляционного определения постановлением от Дата изъята .

Вопрос о незаконности предоставления комнаты в коммунальной квартире в резолютивной части апелляционного определения не разрешался.

При этом комната в коммунальной квартире представлялась Щукиной Ю.П., Щукину Г.Я., Шимилову З.Ю.,. Щукину П.Г., Щукиной З.Г. с учетом наличия в собственности Щукина Г.Я. квартиры в собственности.

Из материалов дела следует, что Щукина Ю.П., Щукина З.Г., Шумилов З.Ю., Щукин П.Г. от пользования данной комнатой не отказывались, были зарегистрированы в комнате. Щукина З.Г. при этом воспользовалась правом на приватизацию комнаты, в связи с чем данная комната передана её в собственность по договору от Дата изъята , согласием от Дата изъята отказался от участия в приватизации комнаты Щукин П.Г., согласием от Дата изъята отказалась от участия в приватизации комнаты Щукина Ю.П., согласием от Дата изъята отказался от участия в приватизации комнаты Щукин Г.Я., согласием от Дата изъята отказался от участия в приватизации комнаты Шумилов З.Ю. При этом отказ от приватизации не означает отказа от права пользования данной комнатой. Договор передачи комнаты в собственность Щукиной З.Г. был расторгнут только Дата изъята . Договор социального найма, заключенный Дата изъята , был расторгнут по соглашению сторон только Дата изъята .

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в связи с отменой постановления мэра города от Дата изъята о снятии Щукиной Ю.П. и членов её семьи Шукина Г.Я., Шумилова З.Ю., Щукина П.Г., Щукиной З.Г. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, должен быть признан незаконным договор социального найма от Дата изъята , не имеется.

При установленных судом обстоятельствах дела, сам факт того, что администрация города не отменила постановления о выделении комнаты, не влекут отмены решения суда, а доводы истца, что он не должен платить за комнату в связи с апелляционным определением от 12.05.2015 по гражданскому делу № 33-3847/15, подлежат отклонению.

При этом законность взыскания денежных средств по апелляционному определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу № 11-19/2019 в рамках настоящего дела проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы, что судом неверно определены исковые требования, не могут привести к отмене решения, так как оснований для признания ненадлежащим и неполным исполнения апелляционного определения от 12.05.2015 по гражданскому делу № 33-3847/15 не имелось, как оснований для признания недействительным договора социального найма от Дата изъята . В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова З.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         С.С. Амосов

Судьи                                            П.П. Рукавишников

                                               Б.А. Ринчинов