Решение по делу № 8Г-18390/2024 [88-20099/2024] от 22.07.2024

                                                            УИД 43RS0018-01-2024-000422-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-20099/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Киреевой Е.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-315/2024 по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснение ФИО1, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что на основании трудового договора от                           9 августа 2022 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Котельничский ЗСМ» в качестве разнорабочего. Приказом директора от 24 октября 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. 22 января 2024 года за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, при наличии возможности отстранить от работы работодатель этого не сделал, вид дисциплинарного взыскания применен без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. В приказе от 22 января 2024 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении ФИО1 увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, период, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Котельничский ЗСМ» в должности разнорабочего с 22 января 2024 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 63 464 рубля 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2024 года решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 апреля 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение.

ФИО1 постановлено восстановить в должности разнорабочего Общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» с 23 января 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 223 635 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» взыскана государственная пошлина в сумме 5 736 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Котельнической ЗСМ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

В заключении прокурора Гуляевой Е.С. в судебном заседании оснований для отмены принятого по делу апелляционного определений не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 9 августа 2022 года работала в ООО «Котельничский завод сварочных материалов» по трудовому договору № 39-1/22 в административно-хозяйственном отделе на должности разнорабочего.

22 января 2024 года истец уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от                      22 января 2024 года № 35-ЛС по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями увольнения в приказе от 22 января 2024 года № 35-ЛС указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 354-ЛС от 24 октября 2023 года, акт о неприменении работником средств индивидуальной защиты № б/н от 12 января 2024 года, объяснительная ФИО1 от 15 января 2024 года.

Приказом № 354-ЛС от 24 октября 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины (нарушение режима рабочего времени), а именно за оставление 16, 17, 18, 19, 20 октября 2023 года рабочего места ранее времени, установленного трудовым договором № 39-1/22 от 9 августа 2022 года и Правилами внутреннего распорядка, объявлен выговор.

Согласно служебной записке начальника АХО ФИО5 ФИО1 покидала свое рабочее место и территорию завода до окончания рабочего дня: 16 октября 2023 года в 16.57, 17 октября 2023 года - в 16.57, 18 октября 2023 года - в 16.56, 19 октября 2023 года - в 16.54, 20 октября 2023 года - в 16.56.

В объяснительной от 24 октября 2023 года ФИО1, не отрицая факт ухода с рабочего места ранее окончания рабочего дня, указала, что приходит в цех раньше 8 часов, чтобы застать на рабочем месте ночную смену и устранить допущенный работниками беспорядок.

По состоянию на 12 января 2024 года дисциплинарное взыскание от 24 октября 2023 года не снято, не погашено.

12 января 2024 года в 16.44 комиссия в составе председателя - главного инженера ФИО2, специалиста ФИО3 и главного энергетика ФИО4 составила акт о том, что работник ФИО1 12 января 2024 года выполняла работы в цехе без применения выданных ей в установленном порядке средств индивидуальной защиты - без спецодежды, чем нарушила п. 1.5 Инструкции по охране труда. Комиссия постановила представить акт администрации для принятия решения о дисциплинарном взыскании, отстранения ФИО1 от работы. С данным актом ФИО1 ознакомлена 12 января 2024 года.

В объяснительной от 15 января 2024 года ФИО1 сообщила, что ее рабочая одежда находилась в стиральной машине, стиралась.

Факт неприменения 12 января 2024 года средств индивидуальной защиты ФИО1 не оспаривала, пояснила, что спецодежду сняла за 15 минут до окончания рабочего времени, чтобы постирать.

12 января 2024 года в докладной записке на имя генерального директора ООО «Котельничский ЗСМ» начальник АХО ФИО5 указал, что 12 января 2024 года в 13.10 час. ФИО1 выполняла работы в производственном цехе без применения выданных ей средств индивидуальной защиты (костюм, очки, респиратор), сообщил о поступлении докладной записки от ФИО6, просил дать распоряжение комиссии по охране труда на проведение внепланового обхода 12 января 2024 года.

Согласно докладной записке мастера производства ФИО6 на имя начальника АХО ООО «Котельничский ЗСМ» ФИО5 от 12 января 2024 года, разнорабочий ФИО1 9 января 2024 года в 11.00 часов, 10 января 2024 года в 13.15 часов, 11 января 2024 года в 15.20 часов, 12 января 2024 года в 10.25 часов выполняла работы в производственном цехе без средств индивидуально защиты - защитного костюма, ботинок, очков и респиратора.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области ФИО1, уволенная 4 июля 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была восстановлена на работе в ООО «Котельничский ЗСМ» в должности разнорабочего административно-хозяйственного отдела с 5 июля 2023 года. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 16 июня 2023 года и 4 июля 2023 года было предложено уволиться по собственному желанию, так как 13 июня 2023 года между ФИО1 и работником ООО «Котельничский ЗСМ» ФИО7 произошел конфликт, драка, в период с 19 июня 2023 года по 30 июня 2023 года ФИО1 находилась на больничном, 3 июля 2023 года совершила прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 193, 209 Трудового кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, пришел к выводу, что к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 12 января 2024 года ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24 октября 2023 года № 354-ЛС, от 14 октября 2020 года № 445-к; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия у работодателя оснований для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласился, однако указал, что примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка, допущенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно части 2 статьи 176 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Признавая дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом № 354-ЛС от 24 октября 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократный уход с рабочего места до окончания рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что хотя она не оспаривала данный приказ, но с ним не согласна, другие работники также заканчивают работать раньше и в 17 часов уходят с работы.

За повторное нарушение трудовых обязанностей (работу без средств индивидуальной защиты) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отсутствие средств индивидуальной защиты ФИО1 объяснила тем, что спецодежда находилась в стиральной машине, куда истец ее положила в 16:45 час.

В связи с неприменением средств индивидуальной защиты ФИО1 от работы не отстранялась; несмотря на докладные записки, какие-либо меры воздействия к ней по этому поводу не применялись, объяснения не затребовались. ФИО1 отрицает факт выполнения ею работы без спецодежды.

Сведения о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности до октября 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что истцу ежемесячно выплачивались премия из фонда генерального директора и индивидуальная премия, которые в силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Котельничский ЗСМ», утвержденного 1 февраля 2023 года, носят стимулирующий характер и начисляются, в том числе, за своевременно и качественное выполнение распоряжений, указаний непосредственного руководителя, генерального директора; надлежащее выполнение своих должностных обязанностей; выполнение мер по предупреждению аварий, несчастных случаев, пожаров, а также соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 23 января 2024 года, поскольку день увольнения 22 января 2024 года являлся последним днем ее работы, с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2024 по 18 июня 2024 года и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка ФИО1 за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку применен способ расчета для отплаты отпуска по календарным дням, однако, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласился с расчетом среднего дневного заработка, произведенный помощником Котельничского межрайонного прокурора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Котельничский ЗСМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность наложенного взыскания и степень вины работника в совершении проступка, вменённого в вину истцу.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности совершенного проступка и дисциплинарного взыскания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельнический Завод сварочных материалов» – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                         А.Д. Кириченко

          Судьи                                                                                       Е.В. Киреева

                                                                                                          Е.В. Федотова