Решение по делу № 2а-437/2021 от 08.12.2020

    Дело № 2а-437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвинова Василия Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и неосуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – жилого <адрес> с кадастровым номером № на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления № №, и обязать административного ответчика зарегистрировать вновь приобретенные им в соответствии с данным решением суда права на этот объект недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого им в период брака с Ивановой В.Ф. имущества, по решению суда вышеуказанный объект недвижимости был признан совместным имуществом супругов и разделен выделением в собственность каждого из супругов по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. В решении суд указал, что данный судебный акт является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. По вступлении решения в законную силу он и Иванова В.Ф. обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации вновь приобретенных прав на этот объект недвижимости, однако регистрирующий орган, ссылаясь на запрет осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости и необходимость снятия указанных ограничений, приостановил регистрационные действия, тем самым необоснованно уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Литвинов В.Ф. заявленные требования поддержал, настаивая на незаконном бездействии Управления Росреестра по Волгоградской области вследствие уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и наличии совокупности всех необходимых условий для удовлетворения административного иска. Доводы и возражения административного ответчика полагал несостоятельными и не влекущими отказа в иске, настаивая на том, что наличие зарегистрированных ограничений на спорный объект недвижимости не препятствовало осуществлению регистрационных действий на основании поданного им заявления в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика Федорова Ю.С. возражала против удовлетворения требований административного истца и полагала, что незаконного бездействия со стороны Управления Россреестра по Волгоградской области не имело место, нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было. Суду пояснила, что приостановление регистрационных действий по заявлению Литвинова В.Ф. и Ивановой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечало требованиям Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному времени в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН содержались сведения об ипотеке в пользу залогодержателя ОАО «Совкомбанк», а также о запрете регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что препятствовало осуществлению регистрационных действий. К настоящему времени указанные обременения не сняты. В этой связи просила в удовлетворении требований Литвинову В.Ф. отказать.

Заинтересованное лицо Иванова В.Ф., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и/или явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в ходе судебного разбирательства представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие и полагала требования административного истца законными и обоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Харьковская Н.В. полагала требования административного иска лишенными правовых оснований и просила в удовлетворении административного иска Литвинову В.Ф. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рубцова Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и/или явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области Фастов С.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представив сведения о наличии у него на исполнении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являются требования кредиторов Харьковской Н.В. и Рубцовой Л.В. в отношении должника Литвинова В.Ф., остаток основной задолженности по которому составляет 3 017 598,52 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находилось гражданское дело № по иску Ивановой Валентины Федоровны к Литвинову Василию Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

По решению суда совместно нажитым имуществом супругов Ивановой В.Ф. и Литвинова В.Ф. признан индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, произведен раздел данного имущества путем выделения в собственность Ивановой В.Ф. и Литвинова В.Ф. по <данные изъяты> доли жилого дома каждому с прекращением права совместной собственности супругов на этот объект недвижимости.

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по работе с заявителями <данные изъяты>» поступили заявления Литвинова В.Ф. и Ивановой В.Ф. о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с приложением копии решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором установлено, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя <данные изъяты>, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

- постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2;

- постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2;

- постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации до поступления (предоставления) письменного согласия залогодержателя на прекращение права общей совместной собственности и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, и иных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, свидетельствующих об отмене ранее принятых арестов и запретов регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф. передал в Управление Росреестра по Волгоградской области письменное согласие залогодержателя – <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в ЕГРН на основании решения суда по делу № и вновь попросил произвести регистрационные действия, ранее приостановленные.

На указанное обращение Управление Росреестра по <адрес> направило в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 настоящего Федерального закона, в котором указало на сохранение предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав вследствие сохранения в ЕГРН запретов на осуществление регистрационных действий.

Будучи несогласным с дальнейшим приостановлением государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф. обратился за судебной защитой нарушенных прав, усматривая в поведении Управления Росреестра по Волгоградской области незаконное бездействие вследствие уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №.

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, а потому предъявленный Литвиновым В.Ф. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что правовых оснований для установления факта незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Волгоградской области не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Статьей 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, тогда как в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 основанием для приостановления государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В п. 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в п. 37 ч. 1 ст. 26 данного Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение ч. 6 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

По смыслу закона незаконность бездействия государственного органа образует такое поведение данного органа или его должностных лиц, которое свидетельствует о неисполнении прямых предписаний закона и игнорировании конкретных нормативных требований.

Наличия к тому соответствующих правовых оснований вопреки доводам административного истца по делу не установлено.

При рассмотрении требований административного истца судом установлено, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП переданы на исполнение в МО <данные изъяты> по <адрес> и к настоящему времени объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Литвинова В.Ф. перед взыскателями Харьковской Н.В. и ФИО11 по настоящему исполнительному производству составляет 3 017 598,52 рубля.

Об отмене ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 и ФИО13 арестов и запретов в отношении рассматриваемого объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 суду не сообщено.

Согласно утверждению представителя административного ответчика ранее зарегистрированные в ЕГРН в отношении поименованного выше объекта недвижимости запреты на совершение регистрационных действий в установленном законом порядке не сняты.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что приостановление регистрационных действий по заявлению Литвинова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вопреки его доводам в полной мере отвечало требованиям закона, а потому такое поведение регистрирующего органа не свидетельствует об уклонении от исполнения прямых предписаний закона и игнорировании конкретных нормативных требований и не образует незаконного бездействия.

Доводы административного истца со ссылкой на нарушение государственным регистратором принципа обязательности судебных решений, закрепленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязанность по совершению регистрационных действий на Управление Росреестра по Волгоградской области судом не возлагалась, тогда как указание в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для совершения регистрационных действий, само по себе достаточным основанием для признания административного ответчика уклонившимся от его исполнения служить не может.

В данном случае решение суда о выделе в собственность Литвинова В.Ф. ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации является одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав, которая производится в общем порядке с соблюдением правил, установленных этим законом, в том числе правил части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В этой связи приостановление государственной регистрации в соответствии с указанным выше нормативным регулированием вопреки доводам административного истца не противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При имеющихся данных основания для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие незаконного бездействия административного ответчика у суда отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности позволяет судить о том, оснований для признания оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по неисполнению решения Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на административного ответчика обязанности по осуществлению регистрации вновь приобретенных Литвиновым В.Ф. прав в отношении жилого <адрес> в соответствии с решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного судопроизводства не имеется.

    Тогда как доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных Литвинову В.Ф. требований надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Литвинову Василию Федоровичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по неисполнению решения <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности по осуществлению регистрации вновь приобретенных им прав в отношении жилого <адрес> в соответствии с <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 15 апреля 2021 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова