Решение по делу № 2-158/2020 от 03.12.2019

25RS0010-01-2019-005667-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-158/2020

г.Находка Приморского края 04 июня 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГ. между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк) и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 346596 рублей сроком на 72 месяца, в свою очередь заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения договора кредитования между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. №/Р1. Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора кредитования надлежащим образом не производила оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по данному договору истцу. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 630148 рублей 78 копеек, из которых основной долг – 338269 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 291878 рублей 82 копейки. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу указанную сумму задолженности по договору кредитования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9501 рубля 49 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований банка, поясняли, что они не заключали с банком договор кредитования, денежные средства не получали, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался кредитный договор, истцом не представлено, банком при подаче иска не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные документы. Просили применить срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС» и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее организационно-правовая форма банка была «Открытое акционерное общество») и ФИО2 путём подписания заявления-оферты был заключён договор кредитования №, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 346596 рублей сроком на 72 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГ., размер ежемесячного платежа составляет 12520 рублей.

Согласно договору кредитования и условиям кредитования ответчик должна погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком платежей и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 39% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнение обязательств по договору кредитования банком также в офертно-акцептной форме был заключён с ФИО3 договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. №/Р1, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору кредитования (пункт 1.1 договора поручительства).

При заключении указанных договоров ответчики были ознакомлены и согласны с условиями банка по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют их подписи в документах на получение кредита. Подписав заявление-анкету на предоставление кредита, ФИО2 также согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Предоставленные суду копии заявления на заключение договора кредитования, анкет заемщика и поручителя, договора поручения сомнений у суда не вызывает. Личное участие ответчиков подтверждается предоставлением ими банку паспортов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО2 не исполняла, не производила платежи по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО2, что подтверждается указанным договором об уступке прав и приложением № к нему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований), цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает право (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно приложению № в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору об уступке прав (требований), расчета, предоставленного истцом, по состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. составляет 630148 рублей 78 копеек, из которых 338269 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 291878 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭОС» известило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по договору кредитования и наличии задолженности размере 630148 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ФИО2 не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед банком и необоснованности произведенного расчета ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении истцом положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, регулирующих представление суду письменных доказательств, суд находит несостоятельными

Согласно данной правовой норме письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «ЭОС», что соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ.

Обстоятельств, требующих представления подлинных документов, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. У суда отсутствуют основания считать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между банком и ФИО2 договора кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 346596 рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям.

Оценивая данный довод ответчиков, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует, из условий кредитования возврат денежных средств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. должен был осуществляться заемщиком ФИО2 ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГ. (согласно штампу почтового отделения на почтовой корреспонденции), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. №/Р1 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 267866 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 5879 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>, бульвар Приморский, <.........>; адрес места жительства: <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125; ОГРН: 1077758117117; дата регистрации: 19.07.2007; место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9) 273745 рублей 29 копеек, из которых 267866 рублей 29 копеек – задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, 5879 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Н.Ю. Слука