Решение от 04.06.2024 по делу № 2-1105/2024 от 04.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                                                                                       г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2024 по иску Меркулова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю Васиной Евгении Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о возмещении убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Меркулова А.С. к ООО «Гарант», ИП Васиной Е.Ю. о возмещении убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Зигзаг», ООО «Драйв Клик Банк». В обоснование заявленных требований Меркулов А.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Меркуловым А.С.) и ООО «Тульские автомобили» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему (Меркулову А.С.) была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Стандарт». Стоимость услуги составила 200000 рублей. Услуга оплачена им (Меркуловым А.С.) за счет личных денежных средств, единовременно в день заключения договора, на банковский счет ИП Васиной Е.Ю.. Исполнителем данной услуги выступает ООО «Авто Зигзаг». Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Однако, он (Меркулов А.С.) на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Таким образом стороны не преступили к фактическому исполнению договора. Также, данный договор был заключен с ним (Меркуловым А.С.) в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами в числе прочего являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 200000 рублей, в течение 1 года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. Им (Меркуловым А.С.) в адрес ООО «Гарант, ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 200000 рублей. Однако положительного результата достигнуто не было. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости помощи на дорогах в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне агента (посредника) ООО «Гарант» и ИП Васиной Е.Ю. неосновательного обогащения. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его (Меркулова А.С.) пользу денежные средства в общем размере 340000 рублей, в том числе: 200000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг; 100000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ООО «Авто Зигзаг» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

         Истец Меркулов А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Меркулова А.С. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности - Владыко С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения Владыко С.А. на исковое заявление, в которых он требования Меркулова А.С. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчица ИП Васина Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Владыко С.А., ИП Васиной Е.Ю., представителя ООО «Авто Зигзаг» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Меркулова А.С., представителя ООО «Драйв Клик Банк».

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления Меркулова А.С. следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему (Меркулову А.С.) была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Стандарт». Стоимость услуги составила 200000 рублей. Услуга оплачена им (Меркуловым А.С.) за счет личных денежных средств, единовременно в день заключения договора, на банковский счет ИП Васиной Е.Ю.. Исполнителем данной услуги выступает ООО «Авто Зигзаг».

Действительность данного договора и факт получения от Меркулова А.С. денежных средств в размере 200000 рублей стороной ООО «Авто Зигзаг» в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем суд данные факты считает установленными.

При этом следует отметить, что указанная публичная оферта была размещена с помощью ООО «Гарант», являющегося владельцем сайта " "httphttp://://wwwwww..ggааrantrant--offersoffers" " www.gаrant-offers "http://www.gаrant-offers" www.gаrant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Между тем, в силу преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, по заказу ООО «Авто Зигзаг» на сайте www.gаrant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.С. с одной стороны и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (Меркулову А.С.) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Меркулова А.С., производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.gаrant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п.2.2 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя».

Тем самым, владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, так как данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Кроме того, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям ИП Васина Е.Ю. также не является надлежащим ответчиком, поскольку последняя никаких договоров с Меркуловым А.С. не заключала и фактически относится к категории посредника по передаче денежных средств от Меркулова А.С. к ООО «Авто Зигзаг».

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что по иску Меркулова А.С. надлежащим ответчиком является только ООО «Авто Зигзаг».

         Взаимоотношения между Меркуловым А.С. и ООО «Авто Зигзаг» подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что возможность требования возврата уплаченной по договору суммы возможно только при отказе потребителя от исполнения договора. В противном случае теряется смысл требования возврата денежных средств, если в отношении ИП Мухина Г.О. останутся обязательства по поставке товара.

Из искового заявления Меркулова А.С. усматривается, что в соответствии с офертой договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Однако, он (Меркулов А.С.) на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Таким образом стороны не преступили к фактическому исполнению договора.

Суд находит данные доводы Меркулова А.С. убедительными, соответствующими условиям заключенного договора и требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- расторжения договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Стандарт»;

- взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. в качестве возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 200000 рублей.

Одним из исковых требований Меркулова А.С. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Меркулову А.С. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Меркулову А.С. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения Меркулова А.С. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. денежных средств в общем размере 210000 рублей (200000 рублей в качестве возмещения убытков + 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что в распоряжении суда имеются необходимые признаки для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует штрафа в размере 105000 рублей (210000 рублей х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Однако истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере только 100000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует штрафа в размере 100000 рублей.

        Одним из требований Меркулова А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

       Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленных Меркулову А.С. юридических услуг, основываясь на том, сколько времени было потрачено ИП Алёхиным Д.А. на изготовление процессуальных документов и подготовке к судебному разбирательству, исходя из того, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Меркулова А.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Меркулов А.С. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Авто Зигзаг» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Меркулова А.С. имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5200 рублей (3200 рублей + 2% х (200000 рублей - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5500 рублей (5200 рублей + 300 рублей).

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 340000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

         - 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░;

         - 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

        - 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

        - 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░