Решение по делу № 12-968/2022 от 21.09.2022

Дело № 12-968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО9 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и просила признать постановление незаконным и отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что проверка ОВМ МУ МВД России «Раменское» проводилась на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Указанный земельный участок ей не принадлежит. В материалы дела представлен протокол осмотра земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, при этом протоколы осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, подтверждающих факт нахождения на их территории ФИО2 в материалы дела не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами <номер> и <номер> В связи с чем, заявитель полагает, что проведение любых проверочных мероприятий на участке ФИО1 является незаконным. В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от <дата>. Между тем, согласно представленной фототаблице гражданка Респ. Таждикистан ФИО2 выявлена работающей с пакетами в каком-то помещении/бытовке, однако, такие строения на земельных участках ФИО14 отсутствуют. При этом в своих объяснениях ФИО2 указывает, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>; трудовой договор с ней заключал представитель данной территории, а именно представитель собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. В своих объяснениях ФИО1 неоднократно указывала, что не заключала с ФИО2 трудовой договор, данная гражданка ей не знакома. Более того ФИО1 не ведет никакую деятельность на принадлежащем ей участке на протяжении более чем 7 лет. Свидетель ФИО7 пояснил сотрудникам ОВМ, что иностранные граждане находились на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>. Более того из протокола об административном правонарушении не усматривается на каком именно земельном участке была выявлена гражданка ФИО2, так как везде указано 3 земельных участка, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Помимо прочего, в отношении ФИО1 не обосновано применена максимальная санкция в виде штрафа в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала. Полагала, что в случае признания оспариваемого постановления законным, размер назначенного штрафа подлежит уменьшению, так как ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Начальник ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель – инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО10 дважды не явился в суд по вызову, о причинах неявки не сообщил, дело было определено рассматривать по имеющимся в деле доказательствам, без его допроса.

Свидетели – ФИО11, С.В. (собственники земельного участка с кадастровым номером <номер>) не явились в судебное заседание по вызову суда, извещались по адресам мест регистрации, дело было определено рассматривать по имеющимся в деле доказательствам, без его допроса.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО12, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер> от <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан, соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> (<номер>). В ходе проведения административного расследования установлено, что в период времени с <дата> в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО1 не уведомила до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с <дата> трудового договора с гражданкой Респ. Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, используя ее труд в качестве разнорабочей по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> (<номер>).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- дубликатом распоряжения о проведении проверки от <дата> <номер>;

- протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан от <дата>, согласно которому на вышеуказанной территории выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, <дата> рождения;

- объяснением ФИО2, согласно которым <дата> она прибыла на территорию РФ и встала на миграционный учет в порядке, не требующем визы с целью трудоустройства и заработка; в период времени с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> в ее обязанности входила подача инструментов и материала, а также погрузка и разгрузка товара; трудовой договор представитель данной территории заключил с ней в устной форме при приеме на работу, а именно <дата> и назначил заработную плату в размере 45 000 руб. за месяц; <дата> находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где была выявлена сотрудниками полиции при осуществлении трудовой деятельности;

- копией патента иностранного гражданина ФИО2;

- выпиской из ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО2;

- рапортом сотрудника полиции ФИО12 о выявленном правонарушении от <дата>;

- дубликатом объяснений гр. ФИО7 от <дата>, согласно которым в ходе выездной проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО2, проживающие в бытовках на земельном участке с кадастровым номером <номер>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

- дубликатом объяснений гр. ФИО11 (сособственник земельного участка с кадастровым номером <номер>) от <дата>, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:20 принадлежит ему и его брату, однако, на настоящий день участком занимается соседка ФИО4;

- выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>

- рапортом сотрудника полиции ФИО13 о проведении повторного выезда на место от <дата> и схемой места совершения правонарушения, а также прилегающей территории от <дата>, согласно которым гражданка Респ. Таджикистан ФИО2, <дата> рождения, за осуществлением трудовой деятельности была выявлена в ходе первоначальной выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер>

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОВМ МУ МВД России «Раменское» инспектор ФИО12 и инспектор ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что для осуществления мероприятий по выездной проверке сотрудники ОВМ МУ МВД России «Раменское» приехали на земельный участок с кадастровым номером <номер>. На указанном земельном участке располагалось жилое здание, в котором жили иностранные граждане, за зданием располагались бытовки, а за ними производство для изготовления паллетов. На участке с кадастровым номером <номер>, номер которого был установлен позднее в ходе административного расследования, располагалась «мусорка» под навесом. Именно на указанной «мусорке» была выявлена гражданка ФИО2, которая сортировала мусор и пояснила сотрудникам, что она тут работает, а живет в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером последние цифры <номер>. Земельные участки с последними цифрами <номер> и <номер> обнесены общим забором. Также свидетель подтвердил, что в ходе административного расследования он повторно выезжал на указанные земельные участки при проведении административного расследования для уточнения обстоятельств дела и составления схемы.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ФИО12 сообщила суду, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении она установила собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> ими оказались граждане ФИО17. После чего, к ней для дачи объяснений приезжал только один из них, который пояснил, что земельный участок, на котором расположена «мусорка» (свалка) принадлежит соседке ФИО4. По результатам полученных объяснений инспектором было принято решение о направлении запроса в Управление Росреестра для получения сведений из ЕГРН, в том числе, на соседние с земельным участком с кадастровым номером <номер> - земельные участки с кадастровыми номерами последние цифры :<номер>, :<номер>. «Мусорка» на которой была выявлена иностранная гражданка располагалась на земельном участке с кадастровым номером последние цифры :<номер>. При производстве административного расследования ФИО14 вину не признала, сказала, что никакую деятельность на принадлежащих ей участках не ведет, иностранных граждан не нанимала. В ходе административного расследования на место повторно выезжал инспектор ФИО13, которым была составлена схема места совершения правонарушения, исходя из которой, было установлено, что иностранная гражданка была выявлена за работой на участке ФИО14. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует рапорт инспектора ФИО13 Свидетель ФИО16 при даче объяснений подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером последние цифры :<номер> выявлен иностранный гражданин за осуществлением трудовой деятельности, эти объяснения были получены при первоначальном выезде на место совершения правонарушения, до выявления иных обстоятельств дела при производстве административного расследования.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являющихся сотрудниками при исполнении, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, у судьи не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные письменные доказательства, подтвержденные показаниями инспекторов ОВМ ОМВД России «Раменское», суд находит их допустимыми, взаимоподтверждающими друг друга и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из текста обжалуемого постановления, <дата> сотрудниками ОВМ ОМВД России «Раменское» осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением миграционного законодательства.

Поскольку при проведении подобной проверки все обстоятельства дела не могли быть установлены, то уполномоченным органом было назначено административное расследование по правилам ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По результатам проведенного административного расследования выявлено лицо виновное в совершении административного правонарушения - ФИО1, действия которой квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в обоснование жалобы, в том числе о том, что должностным лицом не установлено (не верно установлено) место совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же личности гр. ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, суд считает возможным в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, и снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО9 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья                                     О.О. Короткова