Решение по делу № 8Г-4563/2019 от 28.11.2019

I инстанция – судья ФИО13 Т.Н.

II инстанция –

судьи ФИО14 Т.П., ФИО15 Л.Ю., ФИО16 С.В. (докладчик)

Дело № 88 –1445/2020

в„– 2-50/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17 Л.Н.,

судей ФИО18 Е.В., ФИО19 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Владислава Наумовича к ФИО21 Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО22 Ивана Евгеньевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО24 И.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО26 И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.06.2019 г. по вине водителя ФИО27 И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО28 В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не покрывает всю сумму причиненного ущерба.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО29 В.Н. просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Ответчик против иска возражал, полагал, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку истец не предпринял всех мер для предотвращения аварии. Помимо того, при определении суммы ущерба просил учесть, что истец продал автомобиль за <данные изъяты> руб. и в случае удовлетворении иска в заявленном размере на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО30 И.Е. в пользу ФИО31 В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО32 В.Н. отказано.

Также решением суда с ФИО33 И.Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО34 А.А. взысканы расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере ФИО35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36 Л.Н. от 28 ноября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика – ФИО37 И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. в 19 часов на 262 км + 600 м автодороги А130 Мосальского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО38 В.Н., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО39 И.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО40 И.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО41 В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО42 И.Е. - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО43 В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах установленного законом лимита ответственности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО45 В.Н. ссылался на то, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 27 июля 2018 г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства Subaru Forester без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

До проведения восстановительного ремонта поврежденный автомобиль отчужден истцом за <данные изъяты> руб.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 4 декабря 2018 г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО46 А. А.

Согласно представленному названным экспертом заключению от 8 апреля 2019 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после названного ДТП составляет без учета износа - <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении отражено, что в момент возникновения опасности, обнаружения на своей полосе движения встречного автомобиля Toyota Corolla, водитель автомобиля Subaru Forester ФИО47 В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу о том, что размер убытков за поврежденный автомобиль составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (восстановительная стоимость автомобиля без учета его износа) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) и эти убытки подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С названным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем названный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из того, что поскольку полная гибель транспортного средства истца экспертом не установлена, то возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Между тем в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению как доказательству по делу.

Так, экспертом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, равна <данные изъяты> руб., что составляет 84,6% рыночной стоимости автомобиля.

В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако этот вопрос в предмет доказывания по делу судом не включен.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сославшись на вывод эксперта о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, суд оставил без внимания то обстоятельство, что названный вывод сделан экспертом исходя из соотношения рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> руб.), в то время как в основу решения суда положена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб., несущественно отличающаяся от рыночной стоимости автомобиля.

Помимо того, согласившись с выводом эксперта о том, что автомобиль истца подлежит восстановлению, суд не учел, что названный вывод сделан экспертом без непосредственного исследования транспортного средства, которое истцом эксперту для осмотра не предоставлялось.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб, а в случае отчуждения потерпевшим годных остатков третьему лицу, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё