Решение по делу № 2-1804/2016 от 27.01.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1804/16                     17 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к ООО «Б» о взыскании денежных сумм, обязании внести записи в трудовую книжку

                 У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Б» о взыскании денежных сумм, обязании внести записи в трудовую книжку, указав, что работал у ответчика с 15.04.2014 г. по 01.06.2015 г., трудовая книжка была выдана на руки истцу, однако записи о приеме и увольнении не внесены, заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив их в следующей формулировке: обязать ООО «Б» внести в трудовую книжку гр. Виноградова С.А. запись о приеме на работу в ООО «Б» с 15.04.2014 г. и запись об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015 г.; Взыскать с 000 «Б» в пользу Виноградова С.А.:

- денежные средства в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 50 160,54 рублей;

- размер неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2 482,95 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 рублей

Обязать ООО «Б» рассчитать и оплатить начисленные из заработной платы гр. Виноградова С.А. взносы на обязательное социальное страхование, взносы по обязательному медицинскому страхованию, взносы в Пенсионный фонд РФ, а также налог на доходы физических лиц за гр. Виноградова С.А. как работника, в соответствии со ст. 226 НК РФ. (л.д.50).

    Истец Виноградов С.А. доверил представлять свои интересы представителю Синдер Е.В., которая направила ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии (л.д.51).

Представитель ответчика Дальнов М.В. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд и основания для восстановления отсутствуют, представил возражения по существу в которых указал, что Между ООО «Б» и Виноградовым С.А. 12.01.2015 был заключен трудовой договор №. Однако, 12.01.2015 Виноградов С.А. к исполнению своих обязанностей не приступал. Приказом № от 13.01.2015 трудовой договор № от 12.01.2015 аннулирован. Более никаких договоров с истцом не заключалось. В соответствии с абзацем 4 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 17.09.2015. В ходе проверки никаких нарушений ООО «Б» действующего законодательства выявлено не было. Факт осуществления трудовой деятельности истца установлен не был. Представленные в обоснование своих требований документы не являться надлежащими доказательствами подтверждающими доводы истца. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом представлены копии, так называемых трудовых договоров с ответчиком, не заверенных надлежащим образом. Таким образом, указные документы не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств по делу. Кроме того, подписи истца на указанных договорах не похожи друг на друга. Так, на договорах от 01.07.2014 и 01.10.2014 имеются подписи, которые очень похожи на подпись истца, которая имеется в доверенности от 12.11.2015. Подписи на договорах от 01.08.2014 и 01.09.2014 абсолютно не похожи на подпись истца. Подписи проставлены только на последних листах договоров. Отсутствие подписи на всех листах договоров не позволяет надлежащим образом подтвердить их содержание

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом получена трудовая книжка от ответчика при увольнении в июне 2015 года, поскольку в заявлении от 11.07.2015 г. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге Виноградов С.А. сообщает о выдаче трудовой книжке ему при увольнении, без соответствующих записей (л.д.34), таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав у истца истек 12.10.2015 г., если принимать во внимание указанное заявление, с достоверностью подтверждающее, что истцу 11.07.2015 г. уже было известно о нарушении его прав. Тогда как в суд истец обратился 21.01.2015 г., направив иск почтой (л.д.40), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы истца об уважительности причин столь позднего обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку ожидание ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - не может быть квалифицировано, как уважительная причина пропуска срока, поскольку обусловлена волеизъявлением истца и не является обстоятельством не зависящим от такового. Обращение же истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга осуществлено 17.12.2015 г., то есть уже с пропуском срока и не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд обоснованным, ходатайство истца о восстановлении срока - не обоснованным и подлежащим отказу при отсутствии оснований для восстановления истцу указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском процессуального срока.

    На основании изложенного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Виноградова С.А. к ООО «Б» обязании ООО «Б» внести в трудовую книжку Виноградова С.А. запись о приеме на работу в ООО «Б» с 15.04.2014 г. и запись об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015 г., взыскании с ООО «Б» в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 50 160,54 рублей, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2 482,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, обязании рассчитать и оплатить начисленные из заработной платы взносы на обязательное социальное страхование, взносы по обязательному медицинскому страхованию, взносы в Пенсионный фонд РФ, а также налог на доходы физических лиц - отклонить в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.