Решение по делу № 11-67/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Лясникова Е.Ю.Номер дела (1 инстанции) – 2-10/2021 Дело № 11-67/2021Строка стат. отчета – 2.152 УИД – 39MS0006-01-2020-004357-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Краеву В.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 8800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) М085НА39, под управлением Краева В.Е., и автомобиля марки «Пежо», ГРЗ О232ВА39, под управлением Жмурко Р.А. Извещение о ДТП было составлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником признан Краев В.Е. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков в размере 8800 руб. Ссылаясь на то, что причинителем вреда не было направлено извещение о ДТП в страховую компанию в пятидневный срок, страховщик обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что ответчик обязан был направить в страховую компанию извещение о ДТП в предусмотренный пятидневный срок, и такая обязанность не связана с обязательствами потерпевшего и страховой компании.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года в 11:30 часов вблизи дома № 12 по ул. Совхозной в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», М085НА39, под управлением Краева В.Е., и автомобиля марки «Пежо», ГРЗ О232ВА39, под управлением Жмурко Р.А.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Краев В.Е. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Краева В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1006732374), потерпевшего Жмурко Р.А. в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ № 2002202512).

Жмурко Р.А. обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 8800 руб., перечислив их согласно платежному поручению № 8659 от 09.10.2017 на счет Жмурко Р.А.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО ГСК «Югория» денежные средства в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на возникновение у него права требования возмещения ущерба, поскольку ответчиком, являющимся причинителем вреда, не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в постановлении № 6-П от 31 мая 2005 года и в определении № 1059-О от 25 мая 2017 года, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, страховщик, застраховавший ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда, проверил и установил достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в связи с чем, регрессные требования страховой компании оставил без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями" обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев" которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2017 года, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение, которое впоследствии возмещено страховой компанией виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан АО ГСК «Югория» достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО ГСК «Югория», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в апелляционной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Краеву Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        М.В. Примак