Решение по делу № 33-18359/2022 от 03.06.2022

Судья Кручинина К.П.                                                       Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А..

судей Степновой О.Н., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Е. С. к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании провести рекультивацию земельных участков

по апелляционной жалобе Шакировой Е. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Феоктистовой П.А., Тарабрина А.В. – представителей Шакировой Е.С.,

установила:

Шакирова Е.С. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании провести рекультивацию части земельных участков, передав земельный участок по истечении пяти лет с начала проведения рекультивации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 112729 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 337729 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

ООО «Трансстроймеханизация» осуществляло в качестве генерального подрядчика по заказу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» строительство платной автомобильной дороги М-11 «Нева», в ходе которого у ответчика возникла необходимость аренды части земельных участков для размещения асфальто-бетонного завода.

<данные изъяты> между ответчиком и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шакировым А.В. заключены договоры аренды частей указанного земельного участка площадью 91 000 кв.м. №<данные изъяты>.

В последующем между новыми собственниками этих земельных участков Шакировым С.А. и Шакировым А.А., которые после смерти отца - Шакирова А.В. <данные изъяты> стали долевыми собственниками указанных земельных участков и Обществом заключались дополнительные соглашения и договоры аренды части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91 000 кв.м., а именно:

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-дополнительное соглашение <данные изъяты>от <данные изъяты>. к договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>. к договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шакировым С.А., Шакировым А.А. и Обществом заключено соглашение, по которому Общество добровольно выплатило собственникам компенсацию за использование с <данные изъяты> частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно площадью 13 416 кв.м., и 6 258 кв.м., последний из которых Обществу по договору в аренду не передавался.

<данные изъяты> между указанными сторонами заключен договор аренды № <данные изъяты>, по которому Обществу до <данные изъяты> в аренду переданы части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103 028 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 388 кв.м.

В связи с неисполнением Обществом своих обязанностей об использовании земельных участков только при наличии проекта рекультивации этих земельных участков, истцом неоднократно в адрес генерального директора Общества направлялись письменные претензии об изготовлении такого проекта в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования истца не исполнено. С представленным ответчиком проектом рекультивации земельных участков, подготовленным Тульским филиалом государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от <данные изъяты>, в том числе с учетом изменений срока проведения рекультивации от <данные изъяты>, истец не согласилась, направила в адрес ответчика письмо о необходимости доработать проект рекультивации. <данные изъяты> ответчиком направлен ответ о доработке проекта рекультивации. Истец считает, что рекультивация принадлежащих ей земельных участков не может быть проведена в определенные проектом ответчика сроки, так как до передачи рекультивируемых земель собственнику следует выполнить в том числе мероприятия для установления устойчивого растительного покрова в сроки, определенные ГОСТ Р 57446-2017. Ответчик с претензиями истца не согласился.

Представители истца Шакировой Е.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнении поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Шатураторф» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица Управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в <данные изъяты>, Московской и Тульской областях в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шакировой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шакирова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шакировой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 6 л.д. 28-31).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Транстроймеханизация» и Шакировым А.В. заключены договоры аренды частей указанных земельных участков соответственно площадью 91 000 кв.м. <данные изъяты>. В последующем между новыми собственниками этих земельных участков Шакировым С.А. и Шакировым А.А., которые после смерти отца - Шакирова А.В. <данные изъяты> стали долевыми собственниками указанных земельных участков и ООО «Трансстроймеханизация» заключались дополнительные соглашения и договоры аренды части площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91000 кв.м., а именно:

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шакировым С.А., Шакировым А.А. и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор аренды № <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 103 028 кв.м., и <данные изъяты> площадью 1 388 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, земельные участки переданы в рамках строительства и подготовки территории для строительства и подготовки территории для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 2 этап км 87 - км 149, под штаб строительства.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды за Арендатором закреплено обязательство, что использование земельных участков будет осуществляться при наличии проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласованного с Арендодателем.

На основании договора дарения земельный участков от <данные изъяты> к Шакировой Е.С. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112729 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 337729 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения земельных участков от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тульским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» утверждён проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: «<данные изъяты>, городское поселение Клин в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>» с КН <данные изъяты> площадью 11,2729 га и частей земельных участков, расположенных по адресу: «<данные изъяты>, городское поселение Клин, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>»: части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 3,3742 га и части земельного участка с К<данные изъяты> площадью 0,1388 га.

Из заключения указанного проекта рекультивации следует, что технический этап рекультивации предусматривает вывоз абиотического наноса, очистку рекулитивируемой территории, планировку, засыпку планировочным грунтом в объеме 47 319 куб.м, нанесение плодородного слоя почвы в объеме 29 572 куб.м, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению, для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Содержание органического вещества характерно для дерново-подзолистых типов почв и составляет 1,3 % мощность не менее 20 см. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (посев многолетних трав – создание сомкнутого травостоя), позволяющих ввести данные земли по целевому назначению.

<данные изъяты> проект рекультивации направлен Шакировой Е.С. В соответствии с данным проектом срок работ по проведению рекультивационных работ определен с декабря 2019 г. по <данные изъяты> (день посева многолетних трав).

<данные изъяты> Шакирова Е.С. направила ООО «Трансстроймеханизация» вопросы, возникшие в связи с представленным проектом рекультивации.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» ответило Шакировой Е.С. на вопросы, возникшие к тексту проекта (плана) рекультивации территории, частично приняв замечания.

<данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес Шакировой Е.С. откорректированный план (проект) рекультивации.

<данные изъяты> Шакировой Е.С. направлено письмо ООО «Трансстроймеханизация», в котором оно уведомлено, что данный проект рекультивации не может быть согласован собственником по указанным в письме причинам.

<данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» в ответ на замечания Шакировой Е.С. дан ответ о том, что проект рекультивации составлен в полном соответствии с действующим законодательством, площадь рекультивируемых земельных участков была увеличена с 124 028 кв.м до 147 859 кв.м., снимки, сделанные представителями Шакировой Е.С. не фиксируют прямую взаимосвязь изменений с деятельностью ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, замечания не могут подлежать удовлетворению.

<данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Шакирову Е.С. о вывозе с территории земельных участков имущества, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация» - оборудования и материалов.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Шакирова Е.С. в адрес ответчика направила письмо о том, что проект рекультивации не может быть согласован собственником также по причине того, что этот проект не был объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня как того требует действующее законодательство в связи с тем, что части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> покрыты асфальтобетоном.

<данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» направило утвержденный план (проект) рекультивации территории в Россельхознадзор и Шакировой Е.С.

В ответе от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на замечания Шакировой Е.С. об отсутствии согласования с её стороны проекта рекультивации, ООО «Трансстроймеханизация» указало, что на основании представленных Шакировой Е.С. замечаний в проект рекультивации <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены соответствующие изменения.

<данные изъяты> между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Шатураторф» заключен Договор подряда № ДЗ-082/20.

В силу и. 1.1. договора ООО «Шатураторф» взяло на себя обязательство выполнить рекультивацию на объекте «<данные изъяты>, городское поселение Клин, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>» сК<данные изъяты> площадью 11,2729 га и частей земельных участков, расположенных по адресу: «<данные изъяты>, городское поселение Клин, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>»: части земельного участка с К<данные изъяты> площадью 3,3742 га и части земельного участка с К<данные изъяты> площадью 0,1388 га» в соответствии с проектом рекультивации от <данные изъяты>, разработанного Тульским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ», условиями договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором.

Из акта о рекультивации земель от <данные изъяты> следует, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами, рекультивированный участок, расположенный по адресу: «<данные изъяты>, городское поселение Клин, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> с К<данные изъяты> площадью 11,2729 га и частей земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> и части земельного участка с К<данные изъяты> площадью 0,1388 га пригоден с последующим его вовлечением в сельскохозяйственный оборот в соответствии с категорией земель.

<данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» направило письмо Шакировой Е.С. о продлении срока проведения рекультивации до <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» направило в Россельхознадзор актуальный календарный план выполнения работ.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Шакирову Е.С. о завершении работ по рекультивации территории, а также направило заключение о качественном состоянии почв земельных участков, протоколы испытаний земельных участков.

В материалы дела представлены протоколы испытаний; заключение о качественном состоянии почв земельных участков, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от <данные изъяты>.

По заказу Шакировой Е.С. ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» подготовлен проект рекультивации спорных земельных участков. В проекте содержатся выводы о необходимости проведения ряда типовых комплексных работ.

Из заключения указанного проекта рекультивации следует, что технический этап предусматривает вывоз абиотического наноса, очистку рекультивируемой территории, планировку, засыпку планировочным грунтом, нанесение плодородного слоя почвы, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению, для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических и других свойств почвы (посев многолетних трав – создание сомкнутого травостоя), позволяющих ввести данные земли по целевому назначению.

Предусмотреть проектом строительства создание водоотводных кювет для того, что исключить подтопление земельного участка и избежать влияния эрозионных процессов после выполнения рекультивационных работ по укреплению откосов автодороги на данном земельном участке.

На исполнение рекультивации, включая биологический этап, потребуется от четырех до пяти лет. Территория может считаться рекульитвируемой только в случае, если восстановлен плодородный слой почвы в соответствии с Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N800 (ред. от <данные изъяты>) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»). Четырех – пяти лет биологической рекультивации может быть достаточным для образования плодородной почвы, нарушенного в результате деятельности ООО «Трансстроймеханизация» на данных участках.

Также истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> о состоянии почвенного покрова части земельных участков, подготовленное ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО НПП «Терра+» в отношении экспертного заключения <данные изъяты> состояния почвенного покрова земельных участков и проекта рекультивации земельных участков, подготовленных ФГБНИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» в которой указано об отсутствии в проекте рекультивации обоснования проводимых работ в том объеме, что указаны в проекте, что не позволяет оценить стоимость рекультивации.

Истцом представлено заключение экспертной консультации экспертов Антиповой А.Д. и Кутузовой Н.Д. в отношении заключения о качественном состоянии почв спорных земельных участков, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». Из выводов экспертов следует, что работы, выполненные для составления Заключения, не соответствуют принятым для таких работ нормам, методикам и правилам. Данное Заключение не позволяет получить достоверную информацию о состоянии обследованного участка, а также о качестве проведенной рекультивации. Реальное состояние участка после проведенной рекультивации не представляется возможным определить. Требуется проведение нового исследования, в том числе после полевого обследования.

Поскольку в материалы дела со стороны истца и ответчика представлены свои проекты рекультивации, заключения о состоянии почвенного покрова части земельных участков, а также рецензии на представленные сторонами проекты и заключения, судом по делу назначена судебная землеустроительная-экологическая экспертиза для определения наличия нарушений прав истца.

Из выводов судебной землеустроительно-экологической экспертизы, проведенной ООО «Центр проектного управления» с привлечением лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» для проведения агрохимического анализа почвы следует, что рекультивационные мероприятия на территории на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 112 729 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1388 кв.м. проведены, что подтверждается при осмотре территории. В частности, установлено проведение технического этапа рекультивации: планировка, завоз грунта, формирование ландшафта.

Проведение биологического этапа рекультивации подтверждается флористическим составом травянистых растений (эспарцет посевной Onobrychis viciifolia, тимофеевка луговая Phleum pratense, овсяница луговая Festuca pratensis, райграс многолетний Lolium регеппе, клевер луговой Trifolium pratense, кострец безостный Bromus inermis).

Проведенный агрохимический анализ почвы установил его соответствие СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по всем исследуемым параметрам на большей части исследуемой территории, однако, в северо-западной, северной и центральной части исследуемой территории на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060180:825 проведенный агрохимический анализ почвы установил незначительное превышение показателей кислотности. В рассматриваемом случае, имеет место небольшое повышение pH, на территории площадью 2,2 га имеется очаг засоления. В целом, слабощелочные почвы вполне пригодны для сельскохозяйственных работ.

В целях улучшения качественного состояния почв, а именно: нормализация кислотность почвы и приведение данного показателя к единой норме на всей площади земельного участка, необходимо в осенний период произвести внесение органических удобрений или торфа в почву, аналогом данных мероприятий по внесению удобрений может служить толкование почв.

Согласно проведенных расчетов на территорию, площадью 2,2 га потребуется 29,7 тонн органических удобрений, или 33,2 т верхового торфа, если для улучшения используется мелиорационные мероприятия, потребуется 235 кг гашеной извести.

Рекультивационные мероприятия проведены с несущественными отклонениями, на допустимом уровне: остатки гравийной смеси, мусора, асфальтно-бетонных и гранитных элементов, имеют фрагментарное расположение на земельных участках. Данные нарушения необходимо устранить. Очаги просадки грунтов не несут опасности общему состоянию земель, а слабощелочные почвы вполне пригодны для сельскохозяйственных работ. Кроме того, проведенные мероприятия по биологическому этапу рекультивации будут способствовать восстановлению почвенного плодородия. Однако, для устранения превышения показателей кислотности и приведения части земельного участка, в соответствие общей территории, необходимо произвести внесение удобрений в почву, а также устранить остатки мусора. Также следует провести повторный высев многолетних трав, что является обязательным требованием, предусмотренным проектом рекультивации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 42, 76, 78 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3, 6, 8, 10, 17, 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении рекультивации и консервации земель», дав оценку представленному экспертному заключению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку технические и биологические этапы рекультивации на участках истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выводами землеустроительно-экологической экспертизы.

Судом также учтено, что ответчиком разработан проект рекультивации в соответствии с условиями заключенного договора аренды в отношении земельных участков, принадлежащих истцу. Проект, в соответствии с законодательством направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Указанной службой дано заключение о качественном состоянии почвы, в котором указано, что после проведения технического этапа рекультивации содержание основных элементов, определяющих плодородие почвы соответствует фоновому образцу; снижение плодородия не установлено; мощность верхнего плодородного слоя почвы составляет не менее 20 см; произведен посев многолетних трав. Рекультивация земель проведена в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи