Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-9331/2023 [88-10862/2023] от 14.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10862/2023

УИД 20RS0008-01-2021-001231-24

в суде первой инстанции

№ 2-39/2023

23 ноября 2023 года                                                                         г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Висаитовой Лайлаи Дакаевны к АО «Московская акционерная Страховая компания» о возмещении страхового возмещения,

    по кассационной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 года

                                             установил:

Висаитова Л.Д. обратилась в Надтеречный районный суд Чеченской Республики с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

АО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к Висаитовой Л.Д. о признании смерти ФИО4 не страховым случаем по государственному контракту №СД-14ю/143 на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, заключенному между АО «МАКС» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением и.о. председателя Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 4 марта 2022 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Чеченской Республики для определения подсудности.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года определение Верховного суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2022 года дело принято к производству суда.

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 06 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, указанное гражданское дело по подсудности передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО «МАКС» и заключения государственного контракта.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 года определение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 06 апреля 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказано. Дело направлено в Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

    Меры социальной защиты судьи и членов его семьи предусмотрены статьёй 20 Закона РФ от 26 июня 1992 года № (ред. от 10.07.2023) «О статусе судей в Российской Федерации».

    С учетом особого правового статуса судей Российской Федерации, характера их деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, статья 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) и перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить судье страховое возмещение.

    Аналогичные страховые случаи перечислены в статье 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Изложенное правило запрещает произвольное изменение территориальной подсудности дела, принятого с соблюдением правил подсудности.

    Поэтому право истца на альтернативную подсудность может быть реализовано им только в момент подачи иска в избранный им самим суд, последующее изменение такой подсудности недопустимо.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Истец Висаитова Л.Д., являясь ответчиком по встречному иску, проживает в Надтеречном районе Чеченской Республики и обратилась в суд по месту своего жительства, дело было принято к производству Надтеречного районного суда Чеченской Республики.

    Однако, вступившими в законную силу судебными актами территориальная подсудность спора изменена и дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики, в настоящее время переименованный в Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2022 года дело принято к производству.

    При наличии вступившего в законную силу судебного акта о передаче дела в Ленинский районный суд г.Грозного Чеченской Республик, определившего территориальную подсудность настоящего спора, изменение территориальной подсудности и передача судом дела в другой суд по месту нахождения ответчика АО «МАКС» противоречит положениям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что определение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в Ахматовский районный суд г. Грозного для рассмотрения его по существу.

    Пятый кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.