Решение по делу № 2-1762/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 31 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Махатилова П.А., при секретаре судебного заседания Манатилове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Райганат С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 70910,00 руб., штрафа, неустойки 35455,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 6000руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Заявление мотивированно тем, что 16.10.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Хендай Солярис, г/н №, под управлением Сулеймановой Р.С., ВАЗ 2114 г/н № под управлением Свекольникова В.В. Свекольников В.В. признал свою вину в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ».

В порядке и сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 12.11.2018 была осуществлена выплата в размере 23000, 00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в АО «СОГАЗ» 14.01.2019г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № с учетом износа, составляет 79600 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 14310 рублей.

Истец Сулейманова Р.С., ее представитель, извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направил.

В возражении в письменной форме, поступившем в электронном виде, представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, 22.01.2019г. АО «СОГАЗ» произведена доплата в общем в размере 48400 рублей страховое возмещение и 10686,25 рублей величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019г. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н №, принадлежащей на праве собственности Сулеймановой Р.С. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX № от 08.12.2017г.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 23 100 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе №у от 31.12.2018г., проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей и утрата товарной стоимости 14310, 00 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 25300,00 рублей страховое возмещение и 10686,25 рублей утрата товарной стоимости (платежное поручение № от 22.01.2019г.).

В общем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 48400,00 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 10686,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 01.03.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 42000,00 рублей и стоимость потерь товарного вида составляет 10260,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт Селимов З.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, является страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 42000,00 рублей и стоимость потерь товарного вида составляет 10260,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 22.01.2019г. истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 48400,00 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 10686,25 рублей. Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены (иск подан 18.02.2019 года).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика подлежат отказу так как в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Сулеймановой Р.С. в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы №у от 20.01.2019г. в размере 6 000руб.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г. Махачкалы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░