Решение по делу № 33-3429/2019 от 08.08.2019

СудьяЗарипова Е.В. №33-3429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И.,Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо искуХХХ к ХХХ о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП, в котором водитель ХХХ, управляя а/м «BMWXI», при выполнении разворота от правого края проезжей части, не предоставила преимущество в движении а/м «SkodaYeti», принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от 07.11.2018стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 521 468 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на выполнение работ по оценкеа/м в размере 2500 руб. Согласно акту о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ АО «ОСК», являясь страховщиком ответчика по договору об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 325068,09 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущербв размере 198899,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 196399,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

С таким решением не согласнаответчик. В апелляционной жалобеуказывает, чтосуд не должен был руководствоваться выводами досудебного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ.В материалах дела имеется заключение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонтаа/м истца составила 402 900 руб. без учета износа и 319600 руб. с учетом износа.Исходя из данного заключения, страховой компанией была осуществлена страховая выплата.Полагала, что в основу решения суда должно быть положено первое заключение, которым оценка повреждений произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 3.1 указанного положения определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Считает, что взысканию подлежит разница между стоимостью ремонта с учетом износа деталей и без учета износа в размере 83300 руб. (402 900 – 319600). Просит решение суда изменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 55 мин. в (.....) произошло ДТП с участием а/м «BMWXI»(водитель ХХХ), а/м «SkodaYeti»(водитель ХХХ) и а/м «SkodaRapid»(водитель ХХХ).В результате ДТПа/м истца былипричинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ХХХ, которая управляя а/м «BMW XI», выполняя разворот от правого края проезжей части, не предоставила преимущество и совершила столкновение с а/м «SkodaYeti», с последующим наездом которой на а/м «Skoda Rapid» и стойку дорожного знака 4.8.1.

В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ответчика застрахована в АО «ОСК».

В соответствии с актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ истцу по данному ДТП АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 325068,09 руб.,в том числе: 319568,09 руб. - размер ущерба, 3 500 руб.-оценка, 2 000 руб. - эвакуацияа/м.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Yeti» составляет 521 468 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 389278,17 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196399,91 руб. в соответствии со следующим расчетом: 521 468 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) – 325068,09 руб. (выплаченное страховое возмещение АО «ОСК»).

При разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание заключениеООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, составлено компетентным специалистом.

Мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком представлено не было, также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи