Решение по делу № 33-1435/2021 от 03.06.2021

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1435/2021

УИД44RS0002-01-2020-001243-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой ФИО15, Матвеева ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Матвеевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.С Матвеевой ФИО18 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы отказано. С Матвеевой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Матвеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования мотивировало тем, что на основании распоряжения Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества №-р ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Матвеевой М.А., которой на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой было установлено, что земельные участки находятся в едином ограждении и их общая площадь составила 2472,67 кв.м., тогда как по документам она составляет 1818,17 кв.м. Таким образом, было установлено, что ограждение установлено с нарушением юридических границ и самовольно занята земля площадью 654,5 кв.м. При этом на момент проверки на участке размещено здание с торговыми помещениями, организована парковка, размещены доски, некапитальные объекты: вагончик, теплица, беседка. По результатам осмотра земельного участка был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за использование земельного участка площадью <данные изъяты>. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В дальнейшем, в декабре 2015 года с целью исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок примерной площадью 654,5 кв.м. не освобожден, площадь самовольного занятия составляла примерно 3103 кв.м., также заняты земли государственного лесного фонда. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть капитального объекта с торговыми помещениями, некапитальные объекты, организована парковка автотранспорта, участок огражден. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На основании проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация, а в отношении Матвеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым Матвеева М.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 44:27:050603:105 по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. <адрес> и земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно: <адрес>, кадастровый №, площадью 706 кв.м.; и <адрес>. 2г, кадастровый №, площадью 707 кв.м. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположено нежилое строение. На строении со стороны <адрес> имеются вывески с надписями «Теплицы-беседки 504-309» и «Теплицы Надежда». Строение размещено по границам осматриваемого земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>. Несколько входов в строение оборудовано и со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Территория с юго-западной стороны от строения является единой и включает в себя земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и земли, право государственной собственности на которые не разграничены с северо-западной стороны, находятся в едином кованном ограждении. На части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с южной стороны размещены металлические навесы, беседка, деревянные поддоны, бочки, а также складированы доски и организована автопарковка. Усматривается самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и земель, право государственной собственности на которые не разграничено со стороны <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Матвеевой М.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требование об освобождении земельного участка не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Матвеев С.В., ООО «Металико».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Матвеев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы отказать. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд ссылается на представленные истцом скриншоты гугл-карт, согласно которым в октябре 2016 года, в 2017 году, в марте 2018 года самовольно занимаемая Матвеевой М.А. часть земельного участка по адресу: <адрес> имела ограждение из металлических прутьев, на земельном участке располагались объекты движимого имущества, земельный участок использовался под парковку автотранспорта, а по состоянию на июнь 2019 года на участке располагались навесы, ограждение из металлических прутьев демонтировано. Однако указанное противоречит материалам дела, поскольку гугл-карты 2017 года и марта 2018 года с отраженной в них информацией материалы дела не содержат. Суд же посчитал доказанным факт использования ФИО1 в период с 2014 года по июнь 2019 года части самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, но при этом не привел ни одного доказательства, подтверждающего установку металлического ограждения ФИО1, наличие соединения в общей металлической конструкции ограждения на участке Матвеевой М.А. и участке № № сославшись лишь на натянутый между ними баннер. Обращает внимание на то, что суд в решении не отразил его позицию по делу, которая заключалась в том, что будучи собственником земельного участка по адресу: <адрес>Д до 2014 года он организовал проезд для экстренных служб по участку 2Ж, так как отсутствовал проезд к участку №Д со стороны проезжей части <адрес>, с целью исключения падении автомобилей в кювет глубиной более 3 метров установил ограждение, которое не ограничивало пользование участком 2Ж третьих лиц. В марте ДД.ММ.ГГГГ перед проведением экспертизы Торгово-промышленной палаты, произведенной в рамках гражданского дела №, ограждение им было демонтировано, что отражено в заключении эксперта, в котором указано, что на момент обследования демонтировано 123,7 м ограждения, что так же подтверждается фотоматериалом к данному экспертному заключению. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Занозин С.В. подтвердил факт демонтажа ограждения в марте 2017 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Так же данный факт подтвержден и в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца), где представитель Администрации г.Костромы пояснила, что забор стоял вдоль проезжей части, а сейчас организован проезд. Кроме того, в 2017 году в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г.Костромы Харитонова А.А. поясняла, что по участку № у них претензий нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела Харитонова А.А. так же подтвердила факт демонтажа забора в марте 2017 года и наличие свободного проезда с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данным фактам суд не дал правовой оценки и не упомянул о них в решении. Не отражена судом и позиция представителя третьего лица ООО Металико» Очкина Н.С., который пояснял, что им в 2018 году был установлен забор, чтобы машины не падали в обрыв. Затем, в ноябре-декабре, ему сказали убрать ограждение, что он и сделал. Таким образом, считает, что никем из участников процесса не подтвержден факт установления Матвеевой М.А. ограждения в период с 2014 года по июнь 2019 года по адресу: <адрес>, и доказательств этому истцом не представлено. Отмечает, что с марта 2017 года данное ограждение не имело общего металлического каркаса с участком Матвеевой М.А., никакого самозахвата и ограничения доступа к участку 2Ж не было, что подтвердили участники процесса, в том числе представитель Администрации г.Костромы Харитонова А.А. При этом истец предъявлять исковые требования к нему и ООО «Металико», как собственникам ограждения в разное время, отказался. Считает, что Матвеева М.А. не должна отвечать за действия третьих лиц, которым принадлежало ограждение, поскольку своего согласия на его установку не давала, пользование участком 2Ж не ограничивала. Вместе с тем, по мнению суда, Матвеева М.А. должна была проявить самоуправство, причинить ущерб чужому имуществу, демонтировать ограждение, принадлежащее ИП Матвееву С.В. с 2014 года по 2017 год и ООО «Металико» с ноября по декабрь 2018 года, тем самым совершив противоправные действия.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности ей спорного металлического ограждения. При этом не учтено то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее в 2014 году, ею было указано, что спорное ограждение принадлежит предыдущему собственнику Матвееву С.В., и она его не приобретала. Более того, не учтено то, что ограждение было демонтировано в 2017 году в ходе рассмотрения гражданского дела №2-139/2017, по которому Матвеев С.В. являлся ответчиком. Кроме того, указала на то, что в решении суда не отражена позиция Матвеева С.В. и ООО «Металико» относительно установления и демонтажа ими спорного ограждения, что повлияло на принятое решение. При этом отмечает, что Матвеев С.В. подтвердил то, что именно он в 2014 году установил ограждение и демонтировал его в марте 2017 года, а представитель ООО «Металико» указал на установку ограждения в ноябре 2018 года и его последующий демонтаж. Указанное зафиксировано и на представленных в материалы дела фотографиях, из которых видно, что ограждение демонтировано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указала и на то, что в 2017, 2018 годах никакие ограждения на ее участок не заходили и не затрагивали ее собственность, в этой связи у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд к ООО «Металико» с иском о сносе ограждения. И поскольку на возведение ограждения она согласие не давала, то не должна отвечать за действия третьих лиц, которым принадлежало ограждение в спорный период времени. Также указала на то, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения после декабря 2018 года, т.к. по делу установлено, что ограждение ООО «Металико» было демонтировано декабре 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы Смирнов В.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы Смирнов В.А. решение суда считал законным, обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Матвеевой М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 714+/-6 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 706+/-9 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 707+/-9 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2117+/-16 кв.м., относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которым осуществляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной проверки должностными лицами Управления муниципального имущества и архитектуры Администрации г. Костромы в присутствии сына Матвеевой М.А.- Матвеева Е.В., установлено, что принадлежащие Матвеевой М.А. земельные участки по адресу: <адрес> и 2д, находятся в едином ограждении, превышающем занимаемую ими площадь на 654,5 кв.м за счет установления забора не в соответствии с юридическими границами со стороны пустыря и размещения пристройки за пределами земельного участка со стороны <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества и архитектуры Администрации <адрес> было издано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым на Матвееву М.А. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Красносельского муниципального района, Костромского района и г. Костромы вынесенном по результатам внеплановой документарной и выездной проверки Матвеева М.А. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП за самовольное использование земельного участка примерной площадью <данные изъяты>. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании заявления Матвеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в соответствии с распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы №-рок, проведена внеплановая проверка по результатам которой установлено, что земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, по адресу: <адрес>, 2д, примерной площадью 654,5 кв.м., не освобожден. Матвеевой М.А. произведено увеличение площади самовольно занятого земельного участка. На момент проверки площадь самовольного занятия составляет примерно 3103 кв.м., также заняты земли государственного лесного фонда. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть капитального объекта с торговыми помещениями, некапитальные объекты, организована парковка автотранспорта, участок огражден.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.А. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирновым В.А. и инженером МКУ г Костром «Центр градостроительства» был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2д, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 706 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2г, площадью 707 кв.м.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050603:112 расположено нежилое строение. На строении со стороны <адрес> имеется вывески с надписями «Теплицы-беседки 504-309» и «Теплицы Надежда». Строение размещено по границам осматриваемого земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050603:111. Несколько входов в строение оборудовано и со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:050603:111 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> Территория с юго-западной стороны от строения является единой и включает в себя земельный участок с кадастровым номером 44:27:050603:111, часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:050603:113 и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:050603:111, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земли, право государственной собственности на которые не разграничено с северо-западной стороны, находятся в едином кованном ограждении. На части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны размещены металлические навесы, беседка, деревянные поддоны, бочки, а также складированы доски и организована автопарковка. То есть усматривается самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, право государственной собственности на которые не разграничено со стороны улицы Костромской, общей площадью 840 кв.м. Произведена фотофиксация. Выполнены геодезические измерения и занесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Матвеева М.А. в период с 2014 года по июнь 2019 года использовала самовольно занятый земельный участок площадью 654,5 кв. м, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а по проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда обжалуется только ответчиком Матвеевой М.А., а также третьим лицом Матвеевым С.В., а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов их жалоб.

Однако указанные в жалобах доводы не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из приведены правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что использование земельного участка лицом, не являющимся его собственником или законным владельцем, образующим самозахват такого участка, квалифицируемый как земельное правонарушение, образует на стороне такого фактического пользователя неосновательное обогащение, подлежащее возврату его собственнику за весь период времени его использования.

При этом под виновным лицом должно пониматься лицо, которое использовало такой участок, и (или) разрешило, иным образом не запретило его использовать третьим лицам, находящимся с ним в договорных правоотношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках земельного контроля, проводимого в 2014 - 2016 годах, 2018 году органом муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы было установлено, что использование спорного земельного участка осуществлялось ответчиком и на нем фактически размещались различного рода объекты некапитального характера, выставочные образцы продаваемых в строении, расположенном на смежном участке, теплиц, беседок и прочих вещей, складированы доски, организована автопарковка.

При этом третьи лица, участвующие в деле, а именно Матвеев С.В. и ООО «Металико» подтвердили, что они на правах арендаторов (субарендаторов) нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, использовали спорный земельный участок, устанавливали на нем ограждение.

Так, Матвеев С.В. указал на то, что он, будучи собственником земельного участка по адресу: <адрес> до 2014 года организовал проезд для экстренных служб по участку <адрес>, так как отсутствовал проезд к участку <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, и с целью исключения падении автомобилей в кювет глубиной более 3 метров установил ограждение, которое не ограничивало пользование участком 2Ж третьих лиц. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ограждение им было демонтировано.

Представитель третьего лица ООО Металико» Очкин Н.С. также пояснял, что им ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, чтобы машины не падали в обрыв, который потом, в ноябре-декабре, был убран.

Более того, по делу установлено, что после демонтажа ограждения спорный земельный участок продолжал использоваться за пределами юридических границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается наличием на нем всякого рода движимых вещей (навесов, металлических беседок и др.) и организации хозяйственной деятельности, связанной в том числе со строительством пристроек к строениям, расположенным на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами в виде общедоступных исторических снимков территории (Google Earth) на различные даты, панорамных фотографий с веб-ресурсов Яндекс и Google также на различные даты, на которых отчетливо видно наличие единого ограждения, движимых вещей и автопарковки на спорном земельном участке, а также фотографиями, сделанными в ходе вышеуказанных проверок.

Эти обстоятельства отражены и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что на части земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны размещены металлические навесы, беседка, деревянные поддоны, бочки, а также складированы доски и организована автопарковка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные доказательства ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Матвеева М.А., являющаяся собственником земельных участков, должна нести ответственность за такое использование, в том числе иными лицами с ее согласия.

Доводы жалоб указанных выводов суда не опровергают, основаны на иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалоб о том, что пользование земельным участком осуществлялось исключительно третьими лицами в различных целях правового значения не имеют, поскольку ответчик являлась собственником смежных земельных участков, сдавая их в аренду обязана была сообщить указанным лицам и их контрагентам о необходимости соблюдения юридических границ арендуемого земельного участка и не занимать в хозяйственных и иных целях смежные территории, относящиеся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

В этой связи вывод суда о том, что поскольку именно Матвеева М.А. является собственником земельных участков, находящихся в едином ограждении, и выходящим за их юридические границы, то именно она должна нести ответственность за такое использование, в том числе иными лицами с ее согласия, является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что если фактическое пользование спорным земельным участком производилось третьими лицами, имеющими с ней договорные отношения, она, как лицо, привлеченное к гражданско-правовой ответственности, не лишена права потребовать с данных лиц плату за пользование в порядке регресса.

Доводы жалоб о том, что в решении суд не отразил позицию третьих лиц по делу по смыслу положений статей 195, 196 и 198 ГПК РФ не свидетельствуют о том, что данным доводам не была дана соответствующая правовая оценка, а потому эти аргументы не порождают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в целом доводы жалоб ответчика и третьего лица направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, то они не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой ФИО20 Матвеева ФИО21 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.