Решение по делу № 33-3074/2019 от 24.07.2019

    Дело № 33-3074/2019                                        Судья суда 1 инстанции – Лемешко А.С.

                         Судья-докладчик в суде апелляционной

        Категория 2.152             инстанции - Сулейманова    А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Снимщиковой А.Р.,

с участием истца Безбородова С.А., представителя истца Гнездова А.Н., представителя ответчика Демишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородова С. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботюк И. Н., АО СК «Гайде», о взыскании страхового возмещения и убытков,

с апелляционной жалобой истца Безбородова С. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безбородов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169574 рублей, неустойку в размере 257752,48 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги связи в размере 601 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Безбородову С.А., были причинены механические повреждения. 18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля, принадлежащего истцу и 08.11.208 года выдал направление на ремонт в ИП Тимофеев В.Ф. в г. Симферополе. Поскольку истец проживает в г. Севастополе, 11 января 2019 года ответчик в ответ на претензию истца выдал направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П. Однако 15 января 2019 года ИП Николенко С.П. отказался принимать автомобиль на ремонт без подписания договора об уступки права требования. 19 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Безбородову С.А. отказано.

                                                        Не согласившись с указанным решением суда, истец Безбородов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                                                        В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства обращения истца на СТО Николаенко С.П. для сдачи автомобиля в ремонт по направлению страховщика. Ответчик же с нарушением срока и порядка выдал направление на ремонт автотранспортного средства, чем нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исследовании видеозаписи, а также вызове и допросе Николенко С.П. Полагает, что поскольку ИП Николенко С.П. отказал в приеме автомобиля по направлению страховщика, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение денежной выплаты.

                                                         Письменных возражений не поступило.

                                                        Истец Безбородов С.А. и его представитель Гнездов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                                                        Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Демишевой А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

Статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Безбородову С.А., были причинены механические повреждения.

18 октября 2018 года Безбородов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключённому между сторонами 03 ноября 2017 года.

19 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе осмотрел повреждённое транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами.

После осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, 08 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал потерпевшему Безбородову С.А. направление на ремонт на СТОА ИП Тимофеев В.Ф. в г. Симферополе.

07 декабря 2018 года Безбородов С.А. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям №1594 и 1594/1 от 07 июня 2017 года, составленным ОСА «Общество содействия автомобилистам», размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 144900 рублей, размер УТС - 24674 рублей.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика от Безбородова С.А. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

11 января 2019 года ответчиком в адрес Безбородова С.А. направлен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО заключён после 28 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено. Потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. в г. Севастополе.

06 февраля 2019 года в адрес ответчика от Безбородова С.А. поступила дополнительная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

19 февраля 2019 года ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому Безбородову С.А. необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта. Безбородовым С.А. транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Отказывая Безбородову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что истец необоснованно просит изменить форму страхового возмещения, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА и каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Доказательств уклонения страховщика от выполнения обязанностей не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

       При этом в пункте в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

      Как следует из материалов дела, первое направление от 24.10.2018г. было выдано страховщиком на СТО в г. Симферополь с нарушением требований о территориальной доступности СТО, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщику было известно о нахождении автомобиля в г. Севастополе, что следует из акта осмотра ТС по направлению страховщика от 19.10.2018г. (л.д. 165 т.1) Направление было выдано в установленный срок.

После обращения истца к ответчику с претензией от 27.12.2018г. истцу 10.01.2019г. было выдано новое направление на СТО ИП Николенко С.П., которое требованиям Закона удовлетворяло.

В пункте 60 постановления Пленума № 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее – страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

      Судебная коллегия полагает, что первоначальная выдача направления на СТО в г. Симферополь, не является основанием для осуществления Безбородову С.А. страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено. Сами направления выданы в установленный 20 - дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением нерабочих праздничных дней.

     Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суду при разрешении заявленных истцом требований надлежало установить также наличие/отсутствие обстоятельств нарушения прав Безбородова С.А. станцией тех. обслуживания, учитывая изложенные в иске основания его требований.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что транспортное средство на СТОА истцом не было предоставлено. При этом судом разрешено ходатайство истца о допросе свидетеля ИП Николенко С.П., и отказано в его удовлетворении.

В тоже время коллегия полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, в связи с чем считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В связи с утверждением истца в иске об отказе СТО в ремонте автомобиля истца, суду надлежало данное обстоятельство проверить, поскольку оно является существенным для разрешения заявленных исковых требований. При этом, отказывая в допросе свидетеля, суда лишил истца возможности доказать свою правовую позицию, при этом свое протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение ч. 2 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила принять новое доказательство, допросить свидетеля Николенко С.П. по обстоятельствам приемки автомобиля истца в ремонт.

В суде апелляционной инстанции свидетель Николенко С.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль истца по направлению ПАО «Росгосстрах» в ремонт не был принят, поскольку он не был предоставлен истцом к месту проведения ремонта, указанному в направлении страховщика, находился в разобранном состоянии.

Судебная коллегия свидетельские показания Николаенко С.П. признает надлежащими доказательствами, поскольку не доверять им у коллегии оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о не предоставлении истцом транспортного средства на ремонт, нашли свое подтверждение.

      Судебная коллегия полагает, что ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок были выполнены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Доводы апеллянта об обратном, не основаны на установленных обстоятельствах дела. Доводы апеллянта об отказе в приобщении видеозаписи разговора истца со свидетелем Николенко С.П. отклоняются, поскольку требованиям допустимости не соответствует.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией.

                                                        Доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, не влечет отмену принятого решения судом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                                                        Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безбородова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: