Решение по делу № 33-4286/2024 от 18.09.2024

Дело №2-923/2023

Материал №13-99/2024 (№33-4286/2024) судья Мирошниченко Ю.С.

УИД: 69RS0026-01-2023-002078-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«заявление Столяровой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23», ИНН 6914018940, ОГРН 1166952059724, в пользу Столяровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований Столяровой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Столяровой Е.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. по гражданскому делу №2-923/2023 по исковому заявлению Столяровой Е.В., Пушниной Н.В., Садовниковой О.Ю., Чураковой Е.В., Желенковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Ковалева А.С., товариществу собственников жилья «Челюскинцев, 23» об обязании устранить протечки крыши, отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Столярова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Столяровой Е.В., Пушниной Н.В., Садовниковой О.Ю., Желенковой А.А., Чураковой Е.В. к товариществу собственников жилья «Челюскинцев, 23» о возложении обязанности устранить протечки крыши.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Столяровой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, постольку заявитель, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Заявитель Столярова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал на необоснованность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов. По мнению представителя, требование Столяровой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое товарищество собственников жилья «Челюскинцев, 23» по доводам своей частной жалобы просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года исковые требования Столяровой Е.В., Пушниной Н.В., Садовниковой О.Ю., Чураковой Е.В., Желенковой А.А. к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить протечки крыши над лестничной клеткой, расположенной возле квартир № в <адрес>.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела решение суда принято в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Столяровой Е.В. представляла по ордеру адвокат Окунева А.В., стоимость услуг которой составила 25000,0 рублей.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 августа 2023 года №78, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2023 года на сумму 25000,0 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность несения указанных расходов и объем оказанных Столяровой Е.В. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23» компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,0 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем Окуневой А.В. помощи Столяровой Е.В. (в частности составление представителем искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 ноября 2023 года, продолжительностью 30 минут, в котором дело слушанием было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 26 декабря 2023 года, продолжительностью 1 час 25 минут, в котором спор был рассмотрен по существу), среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Тверской области, правомерно признал денежную сумму в размере 8000,0 рублей справедливым и разумным размером вознаграждения представителя, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных Столяровой Е.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем заявителя документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Довод частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23» судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было отказать ввиду привлечения названного ответчика к участию в деле только в предпоследнем судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием для присуждения судебных расходов в пользу заявителя является факт вынесения решения суда в его пользу. Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны.

Поскольку решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года вынесено в пользу Столяровой Е.В., товарищество собственников жилья «Челюскинцев, 23» является проигравшей стороной по делу, постольку оно обязано возместить истцу понесенные по делу судебные расходы независимо от того, что изначально требования истцом к названному ответчику не предъявлялись и независимо от даты привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, основаны на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных стороной заявителя доказательств, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 23» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кондратьева