Решение по делу № 33-2658/2019 от 18.04.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Архаровой Л.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Титовой ... на решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2018 года, по которому постановлено:

        Исковые требования Титовой ... к Кузьминой ... о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании     земельным участком и в установке ограждения в границах земельного     участка, взыскании судебных расходов и расходов на оформление     доверенности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Титовой Н.Ю., Кузьминой М.И. и ее представителей Кузьмина П.Ю. и Ожегова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.И. (с учетом дополнений и уточнений) о возложении обязанности не чинить препятствия при сносе старого глухого забора, при проведении работ по выносу и закреплению в натуре границ земельного участка истца и установке нового забора, расположенного на границе между участками, восстановить уничтоженные межевые знаки путем проведения за ее счет работ по выносу и закреплению границ на местности, взыскании убытков в размере 3 000 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Производство по иску Титовой Н.Ю. к Кузьминой Н.Ю. в части взыскания убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить уничтоженные межевые знаки путем проведения за ее счет работ по выносу и закреплению границ на местности прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Титова Н.Ю. и ее представитель Митюшева А.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Кузьмина М.И., представители ответчика Кузьмин П.Ю., Ожегов А.М. требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности нарушения ее прав как собственника земельного участка действиями соседей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что Титова Н.Ю. не представила суду доказательств оказания Кузьминой М.И. ей препятствий владения, пользования имуществом, в том числе при попытке установления забора.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

Из материалов дела следует, что Кузьмина М.И. является собственником земельных участков ... и здания на участке .... Границы земельного участка Кузьминой М.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Титовой Н.Ю. принадлежат на праве собственности земельный участок и здание по адресу: г...

Границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Лекановым К.В. 19.10.2009.

Земельные участки Титовой Н.Ю. и Кузьминой М.И. (<Номер обезличен>) имеют смежную границу.

Правление членов СНТ «Ранчо» 5 мая 2018 года приняло решение разрешить Титовой Н.Ю. установить на границе с земельным участком Кузьминой Н.Ю. глухой забор высотой до 1,5 м. Обосновывая свои требования, Титова Н.Ю. ссылалась на то, что она желает установить глухой забор в одном метре от смежной с участком Кузьминой М.И. границы. Однако Кузьмина М.И. препятствует ей в этом, поскольку между ними имеется спор относительно точного расположения смежной границы и высоты забора.

8 октября 2017 года при производстве родственниками истца работ по возведению забора (установке столбов) между Титовой Н.Ю. и Кузьминой М.И. произошел словесный конфликт, и работа по установке забора завершена не была.

Свидетели Титова Д.Г., Сухоева Р.М., Сухоев Н.А. подтвердили, что Кузьмина М.И. мешала им устанавливать забор словесно, утверждая, что снесут забор.

Наличие конфликтной ситуации подтверждено представленной видеозаписью и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 15981 от 8.10.2017, из которых следует, что Кузьмина М.И. во время производства работ по установке столбов была инициатором спора, так как полагает, что Титова Н.Ю. должна установить сетчатый забор на границе между участками, кроме того, считает, что столбы установлены на принадлежащем ей земельном участке. Каких-либо действий, направленных против родственников Титовой Н.Ю., непосредственно осуществлявших работы по установке столбов, ответчик не производила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что оказание препятствий в установке забора со стороны Кузьминой М.И. не нашло своего подтверждения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Границы земельного участка, находящегося в собственности Титовой Н.Ю., установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, Титова Н.Ю. вправе на своем земельном участке, вдоль смежной с соседним участком границ, установить забор, руководствуясь строительными нормами и правилами.

Из представленной истцом топографической съемки земельного участка, составленной ООО «Гео-Эксперт», следует, что установленные истцом столбы расположены на ее земельном участке, на расстоянии более метра от границы с земельным участком Кузьминой М.И.

Следовательно, истец Титова Н.Ю. действиями по установке столбов 8 октября 2017 года на принадлежащем ей земельном участке права ответчика Кузьминой М.И. не нарушала.

Однако, как правильно указал суд, 8 октября 2017 года Кузьмина М.И. и ее родственники физических препятствий Титовой Н.Ю. не оказывали, участок истца не захватывали, доступ к участку не перекрывали. Наличие же между соседями споров относительно вопроса установки забора, его расположения и высоты, а также того обстоятельства, что Кузьмина М.И. является инициатором этих споров, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований об обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, в том числе и возведении забора, поскольку не подтверждает факта наличия таких препятствий.

После 8 октября 2017 года Кузьмина М.И. к продолжению работ по строительству ограждения не приступала без каких-либо причин.

Доводы апелляционной жалобы Титовой Н.Ю. о том, что Кузьмина М.И. выдернула из земли межевые знаки, установленные при проведении межевых работ истцом, что следует расценивать как воспрепятствование для реализации ею своих прав собственника на земельный участок, ошибочны и основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательства совершения этих действий ответчиком не представлено, а от требований о восстановлении этих знаков Титова Н.Ю. отказалась, и отказ принят судом.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: