Решение по делу № 11-44/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Дело № 11-44/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судью Бирюковой Е.А.,

с участием истца Попова С.В.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Попова Сергея Валерьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 12.11.2018 он произвел оплату на сумму 36 200 рублей на карту № за покупку и доставку красной икры весом 22,5 кг с <адрес>.

12.11.2018 почтовое отправление с данным продуктом ему было отправлено (идентификационный номер №). Через неделю почтовое отправление с данным идентификационным номером в почтовое отделение не поступило.

25.11.2018 специалистом почтового отделения ему было сообщено о поступлении почтового отправления, но ненадлежащем состоянии (издавался сильный запах испорченного товара). Данный товар по его просьбе был ему доставлен. Действительно икра не соответствовала тому качеству, которое ему было направлено (нарушена целостность содержимого, исходил резких запах испорченного продукта, вес не соответствовал количеству, указанному в документах).

Каких-либо сведений о том, что товар был передан на почту в момент отправки в ненадлежащем по качеству виде, не имеется.

Согласно заключению эксперта сумма причиненного ему материального ущерба составила 36 200 рублей.

Просил взыскать с ФГУП «Почта России» сумму причиненного материального ущерба в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал. Полагает, что вес почтового отправления в момент его фактического вручения был меньше веса, заявленного при его отправлении из <адрес> в виду хищения части почтового отправления. Считает, что продукт испортился из-за нарушения контрольных сроков его отправки и нарушения целостности упаковки почтового отправления.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Шабловский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что истец Попов СВ. не вправе предъявлять данный иск к ФГУП «Почта России», поскольку с таким требованием имеет право обратиться только отправитель почтовой корреспонденции.

В письменном отзыве указано, что внутренне составляющее почтового отправления истца содержит предметы, запрещенные к пересылке в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах РФ. Считают, что отправитель и истец намеренно скрыли информацию о характере отправляемого груза, так как знали, что икра относиться к скоропортящимся продуктам и ее транспортировка запрещена нормами действующего законодательства РФ.

13.11.2018 Номоконов А.В. из <адрес> в адрес Попова С.В. в г. Биробиджан отправил посылку №

Согласно почтового идентификатора № почтовое отправление в адрес истца было принято в отделение связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в сортировочный центр г. Биробиджан почтовое отправление прибыло 25.11.2018. Согласно распоряжению №-р от 29.06.2018 контрольный срок пересылки почтовых отправлений не включают день приема (13.11.2018), а также, выходные и праздничные дни (17.11.2018 и 18.11.2018), следовательно, почтовое отправление поступило в г. Биробиджан на 6 дней позднее контрольного срока.

В пункт назначения почтовое отправление прибыло 25.11.2018 в неповрежденной упаковке, но издающее течь, специфический запах, а также с разницей в весе, по причине течи содержимого почтового отправления. Данное почтовое отправление было передано курьером истцу, о чем составлен акт №, в котором указано, что при наружном смотре - тканевая упаковка отправления, целая, издает течь внутреннее вложение, имеет специфических запах и разницу в весе (вес 17 кг 345 гр.). С данным актом получатель ознакомлен под роспись.

Доводы истца об уплате 36 000 рублей за приобретение красной икры со ссылкой на квитанцию Сбербанка России от 12.11.2018 являются не состоятельными, ввиду отсутствия в данной квитанции основания перечисления денежных средств, а также наименование получателя платежа.

Кроме того, представленное заключение эксперта № не может являться доказательствами вины ответчика, поскольку в силу закона (ст. 15, 400 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи») ответственность оператора почтовой связи является ограниченной, следовательно, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков истца.

Компенсация морального вреда возможна только в случае его фактического причинения. Однако Поповым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях и их причинно-следственной связи с действиями ФГУП «Почта России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Номоконов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Жалобу мотивировал тем, что любое отправление, принятое почтой к пересылке, должно быть сохранено и передано адресату в неизменном виде (в частности должна быть сохранена упаковка).

По вине ФГУП «Почта России» он получил посылку с повреждениями внутренней упаковки в неустановленные контрольные сроки пересылки, в связи с чем содержимое посылки испортилось.

Таким образом, несмотря на то, что в посылке содержался продукт, считает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требованиях, поскольку в данном случае также имеют место нарушения со стороны ответчика, которые выражены в допущении фактов нарушения целостности упаковки отправления и нарушения контрольных сроков пересылки посылки, которые составляют в данном случае 4 дня, так как посылка отправлена посредством пересылки почтой EMS.

Также указал, что посылка была отправлена и находилась в пути в период холодного времени года (ноябрь), а значит при сохранении целостности упаковки и соблюдении сроков доставки посылки риск возникновения порчи продукта был минимален.

Так, в соответствии с ГОСТ 1629-2015 «Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия» срок хранения икры в зависимости от температуры составляет от 2 до 8 месяцев. При этом икру возможно хранить в контейнерах с вложенными пленочными мешками-вкладышами или пакетами или без них. Контейнеры должны быть плотно закрыты съёмными крышками.

Именно в такой упаковке находилась икра.

Ответчик как исполнитель услуги по договору оказания услуг почтовой связи получил соответствующую оплату, однако условий договора надлежащим образом не выполнил.

Выразил несогласие с выводом мирового судьи о том, что из анализа ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что оператор почтовой связи не несёт ответственности перед пользователем услуг за порчу отправления, нарушение контрольных сроков пересылки, если изначально пересылаемый продукт в силу своих свойств является скоропортящимся, поскольку данная норма не содержит ссылки на наличие в посылке скоропортящихся продуктов.

Считает, что поскольку ответчиком ФГУП «Почта России» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, исковые требования должны быть удовлетворены. В данном случае факт нарушения его прав, как потребителя, подтверждён, а это является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФГУП «Почта России» в своих письменных возражениях просили оставить решение без изменения как законную и обоснованную, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы изложены аналогичные, как и в отзыве на исковое заявление. Также указали на несостоятельность доводов истца о том, что любое отправление, принятое почтой к пересылке, должно быть сохранено и передано адресату в неизмененном виде, несмотря на внутреннее составляющее почтового отправления, поскольку почтовое отправление истца содержало предметы, запрещенные к пересылке в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации.

Выразило несогласие с доводами истца о том, что по вине ответчика он получил посылку с повреждениями внутренней упаковки, и что данные повреждения установлены фотоотчетом специалиста, так как на участок по обработке почты г. Биробиджан отправление поступило в неповрежденной упаковке, но издающее течь, специфический запах, а также с разницей в весе, по причине течи содержимого почтового отправления. Истец, ссылаясь на фотоотчет специалиста, не берет во внимание, что при вскрытии упаковки отправления и составлении фотоотчета ответчик не присутствовал и не был приглашен для участия в проведении экспертизы.

Доводы истца о том, что посылка EMS с почтовым идентификатором № была направлена и находилась в пути в период холодного времени года (ноябрь), а значит, при сохранении целостности упаковки и соблюдения сроков доставки посылки риск возникновения порчи продукта минимален, являются безосновательными, ввиду того, что прием, обработка, и вручение внутренних отправлений EMS осуществляются в магистральных сортировочных центрах, а также в отделениях почтовой связи, температурный режим в которых соответствует нормам СанПиН 2019, согласно которым температура на рабочем месте в теплое время года должна быть 23-25С0 при относительной влажности воздуха 60-40%. В холодное время года на рабочем месте температура должна быть 22-24С0.

Полагают, что не доказан факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, факт несения истцом нравственных страданий не подтверждено документально.

В суде апелляционной инстанции истец Попов С.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что он попросил своего сослуживца Номоконова А.В. приобрести для своих личных нужд (себе и родственникам) красную икру и направить ее почтой. Для чего перевел денежные средства Номоконову А.В. в размере 36 200 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», третье лицо Номоконов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде ЕАО извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 Номоконовым А.В. из <адрес> в адрес Попова С.В. в г. Биробиджан отправлена посылка № весом 22 кг 500 гр., которая в пункт назначения прибыла 25.11.2018 в неповрежденной упаковке, но издающее течь, специфический запах, а также с разницей в весе (вес 17 кг 345 гр.), о чем составлен акт №, с которым Попов С.В. был ознакомлен.

Обращаясь с настоящим иском, истец Попов С.В. ссылался на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, что привело к порче находящейся в посылке красной икры и причинению ему ущерба в размере стоимости икры 36 200 рублей.

Исходя из ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, которые осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», почтовая связь предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, а также другим лицам и органам.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрена ответственность оператора почтовой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил во внутренних почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные к пересылке в пределах территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «б» п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке скоропортящиеся продукты питания.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

В силу п. 175 гл. 12 Почтовых правил посылки должны упаковываться отправителями в посылочные ящики: картонные, деревянные, фанерные и полимерные, а также в мягкую оболочку (ткань). Посылки могут приниматься в многооборотной таре, изготавливаемой из синтетических материалов, порядок приема, обработки, пересылки и выдачи таких посылок определяется отдельной инструкцией.

Упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи. Упаковка посылок, перечисленных в ст. 176 - 196 настоящих Правил, должна соответствовать требованиям, указанным в этих статьях.

Пунктом 5.2 Положения о порядке выплаты пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 15.10.2010 № 400-к, также закреплено, что ФГУП «Почта России» не несет ответственность, если будет признано, что повреждение вложения отправления произошли вследствие того, что упаковка отправления не соответствовала характеру вложения, продолжительности пути и условиям пересылки, а также не исключала возможности повреждения вложения.

Из материалов дела следует, что отправителем Номоконовым А.В. красная икра была упакована и направлена в пластиковом контейнере с крышкой, в черном полиэтиленовом пакете, в коробке из картона, в полиэтиленовом прозрачном пакете, в тканевой упаковке, при получении которой адресатом Поповым С.В. было обнаружено, что посылка поступила в неповрежденной тканевой упаковке, но издающее течь, специфический запах, а также с разницей в весе. Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 имеются повреждения (разломы, трещины) пластиковой емкости.

Учитывая данные обстоятельства, отправитель, принимая на себя обязательства по соблюдению условий заключенного договора возмездного оказания услуг EMS, согласно которому обязанность по выбору упаковки возложена на него, при выборе упаковки не учел характер вложения. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств соответствующего качества вложения – красной икры, относящейся в силу СанПин 2.3.2.1342-03 к скоропортящемуся продукту.

Кроме того, отравителем при направлении почтового отправления был скрыт факт направления продукта, запрещённого к пересылке, опись вложения не оформлял.

Истцом Поповым С.В. в подтверждение причинения ему ущерба представлены платежной квитанции от 12.11.2018 и квитанции № и в судебном заседании подтверждено, что с отправителем Номоконовым А.В. был согласован способ передачи ему икры – почтовым отправлением.

Вывод мирового судьи о том, что наличие платежной квитанции от 12.11.2018 и квитанции № не позволяет сделать достоверный вывод перечислении истцом Номоконову А.В. денежных средств для приобретения последним красной икры для последующей отправки истцу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба, оснований для взыскания причиненного материального ущерба в размере 36 200 рублей с ответчика у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Адресат, каковым является в данном случае Попов С.В., является пользователем услуг почтовой связи, в частности, он имеет право на получение почтового отправления по своему почтовому адресу и своевременно, и, следовательно, обладает правом выдвижения требований к организации почтовой связи, несмотря на то что в непосредственные правоотношения с такой организацией не вступал.

Согласно приложению к распоряжению ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 412/1-р «Контрольные сроки пересылки отправлений ЕMS, нормативы их обработки, перевозки и доставки» контрольный срок прохождения отправлений ЕMS от <адрес> до г. Биробиджан 4 дня, не считая даты приема, нерабочих и праздничных дней.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, почтовое отправление №) в адрес истца было принято в отделение связи <адрес> 13.11.2018, контрольная дата поступления оправления – 19.11.2018, фактически дата поступления 26.11.2018, фактически вручено адресату Попову С.В. 27.11.2019. Таким образом, почтовое отправление получено адресатом Поповым С.В. с опозданием на 8 дней (письмо от 04.02.2019), что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя - пользователя услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное нарушение прав Попова С.В. ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена исходя из фактических обстоятельств дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в вынесением нового в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Сергея Валерьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Попова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова Сергея Валерьевича считать удовлетворенной частично.

Судья Е.А. Бирюкова