Решение по делу № 8Г-24015/2020 [88-1904/2021 - (88-21855/2020)] от 17.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску Паламара Тараса Ивановича к Бедрицкому Михаилу Владимировичу, Бедрицкой Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бедрицкой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Паламара Т.И. к Бедрицкому М.В., Бедрицкой Т.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, г.р.з. К969КЕ29, идентификационный номер (V1N) №, от 12 июля 2018 г., заключенного между Бедрицким М.В. и Бедрицкой Т.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования        Паламара Т.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, от 12 июля 2018 г., заключенный между Бедрицким М.В. и Бедрицкой Т.В., применены последствия недействительности сделки; с Бедрицкой Т.В. в пользу Бедрицкого М.В. взыскано 500 000 руб., с Бедрицкой Т.В. и Бедрицкого М.В. в пользу Паламара Т.И. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Бедрицкая Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Паламар Т.И., ответчик Бедрицкая Т.В., представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Шошина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 января 2021 г., 9 января 2021 г., 13 января 2021 г. и 12 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бедрицкий М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа от 25 апреля 2018 г. Паламар Т.И. передал в долг Бедрицкому М.В.         1 200 000 руб. сроком возврата через 30 календарных дней.

Между Бедрицким М.В. и Бедрицкой Т.В. 12 июля 2018 г. был заключен договор дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Между Бедрицкой Т.В. и ООО «Аксель-Норд» 19 мая 2019 г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД00000000387, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано последнему за 400 000 руб., после чего автомобиль несколько раз отчуждался.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 г. с Бедрицкого М.В. в пользу Паламара Т.И. взысканы сумма долга по договору займа от 25 апреля 2018 г. в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 1 августа 2018 г. в отношении Бедрицкого М.В. возбуждено исполнительное производство № 94125/19/29023-ИП.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В обоснование заявленных требований Паламар Т.И. ссылался на мнимость заключенного ответчиками договора дарения транспортного средства, совершения данной сделки с целью сбережения имущества Бедрицкого М.В. от возможного наложения ареста, запрета на регистрационные действия, а также иных действий, которые могли быть предприняты в рамках исполнительного производства, указал, что после совершения сделки автомобилем фактически пользовался ответчик Бедрицкий М.В. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика был составлен акт по делу об административном правонарушении, выписан штраф ГИБДД, по имеющейся у истца информации, спорное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», в полис страхования включен Бедрицкий М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паламара Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен в соответствующей форме с определением существенных условий, исполнен, автомобиль передан и зарегистрирован за покупателем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Паламара Т.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия у Бедрицкого М.В. на момент заключения договора дарения непогашенных долговых обязательств перед истцом, отсутствия у Бедрицкого М.В. иного имущества, заключения спорного договора между близкими родственниками, и пришел к выводу о наличии в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом при совершении сделки дарения автомобиля, выразившихся в совершении действий в обход закона с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта отчуждения Бедрицкой Т.В. автомобиля Land Rover Discovery 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Бедрицкой Т.В. в пользу истца стоимости автомобиля, исходя из указанной в договоре дарения от 12 июля 2018 г., в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Бедрицкой Т.В. о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст.170 ГК РФ, принимая во внимание наличие у сторон воли на совершение договора дарения в связи с лишением Бедрицкого М.В. права управления транспортным средством, фактическое исполнение договора, совершение сделки в тот период, когда транспортное средство не находилось под арестом, отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчиков, совершивших сделку до обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства, о неосведомленности Бедрицкой Т.В. относительно наличия у дарителя просроченной задолженности сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: