Решение по делу № 2-2142/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              02 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО10 к ГБПОУ «Челябинский медицинский колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, премиальной выплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский медицинский колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №лс от 25.12.2023г., признании незаконным и отмене п. 3 приказа №лс от 26.12.2023г., обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о премировании по итогам эффективной работы за 2023г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБОУ «Челябинский медицинский колледж» с 27 августа 2018 года в должности преподаватель. Приказом №/лс от 25 декабря 2023 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что при применении к истице дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к труду, в приказе отсутствует период, в течение которого работник нарушил трудовую дисциплину, не представлено доказательств событий, указанных в приказе. Полагает, что разработка образовательных программ является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, работодатель лишил ее права на получение премии по итогам эффективной работы за 2023 год.

Определением суда от 02.05.2024 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Никонова О.Н. и ее представитель Пешез Д.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский медицинский колледж» - Старцев М.В. возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового договора Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова О.Н. работает в ГБОУ «Челябинский медицинский колледж» в должности преподавателя с 01.09.2018 года на основании трудового договора № от 27.08.2018 года.

Приказом ГБОУ «Челябинский медицинский колледж» №лс от 25.12.2023 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», Никонова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее дополнительным соглашением от 29.03.2022г. к трудовому договору № от 27.08.2018г., выразившееся в неисполнении п. 9 (разработки и обновлении рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин), п. 10 разработки и обновлении учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, оценочных средств для проверки результатов их освоения), п. 11 (планировании занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам программ СПО), п. 12 (ведении документации, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка от 20.12.2023г. преподавателя ЦМК «Сестринское дело очной и очно-заочной формы обучения» ФИО5, ФИО6, служебная записка от 25.12.2023г. заместителя директора по УР ФИО7, уведомление о предоставлении письменного объяснения № от 20.12.2023г., ответ на уведомление от 20.12.2023г.

Согласно дополнительного соглашения от 29.03.2022г. к трудовому договору от 27.08.2018г. № работник обязуется лично выполнять работу в том числе разработку и обновлении рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения (п. 9), разработки и обновлении учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, оценочных средств для проверки результатов их освоения (п. 10), планирование занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам программ СПО, профессионального обучения (п. 11), ведение документации, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения (п. 12).

С данным приказом Никонова О.Н. ознакомлена под роспись 09.01.2024г.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Из анализа положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, т.е. дату, время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также вину работника в совершении проступка.

Однако, в нарушение данной нормы, текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в какие сроки были допущены указанные нарушения, имелась ли объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Ссылаясь в оспариваемом приказе на нарушение истцом пунктов дополнительного соглашения, ответчик не указал в приказе что конкретно послужило основанием привлечения Никоновой О.Н. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось нарушение данных пунктов.

Кроме того, согласно материалам дела, рабочие программы и календарно-тематические планы были разработаны Никоновой О.Н., представлены работодателю, однако 01.09.2023г. были возвращены истцу для устранения недостатков, при этом указание на сроки, в течение которых недостатки должны быть устранены, материалы дела не содержат. Из объяснительной Никоновой О.Н. от 20.12.2023г. следует, что спорные документы были переданы секретарю директора учебного заведения с регистрацией № и №. В материалы дела истцом также представлены рабочая программа на 2024 год по специальности 34.02.01 «Сестринское дело», а также оценочные чек-листы с подтверждением о передаче их ответчику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 09.01.2024г.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 25.12.2023, т.е. в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка. При привлечении Никоновой О.Н. к дисциплинарной ответственности работодатель 20.12.2023 истребовал от работника в установленном порядке объяснения, которые были представлены Никоновой О.Н. 20.12.2023г. В данной части нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нет (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соблюдение срока привлечения к ответственности, истребование объяснений от работника при недоказанности факта виновного совершения истцом проступка, за который применено взыскание в виде замечания (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о законности взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа №лс от 25.12.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене п. 3 приказа №лс от 26.12.2023г. «О премиальной выплате штатным сотрудникам ГБПОУ «ЧМК», обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о премировании истицы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 приказа от 26.12.2023г. №лс «О премиальной выплате штатным сотрудникам ГБПОУ «ЧМК» по итогам эффективной работы за 2023 год, премиальные выплаты не выплачивать работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, до его снятия.

Согласно трудового договора от 27.08.2018г. №, работнику производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность труда в соответствии с показателями оценки эффективности (п. 5.6).

Согласно Положения об оплате труда работникам «Челябинский медицинский колледж» от 29.12.2017г. к выплатам стимулирующего характера относятся в том числе премиальные выплаты по итогам работы (п.п.6 п. 4.10). Премирование осуществляется по решению директора Колледжа с учетом мнения Комиссии и в пределах средств на оплату труда работников Колледжа (п. 4.19). Премиальные выплаты не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, до его снятия (п. 4.21).

Поскольку судом признан незаконным и отменен приказ №лс от 25.12.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания на Никонову О.Н., следовательно, требования истца о признании незаконным и отмене п. 3 приказа № лс от 26.12.2023г. и обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о премировании истицы по итогам эффективной работы за 2023 год, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 100000 рублей и лишение премии в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что трудовые права Никоновой О.Н. были нарушены, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБОУ «Челябинский медицинский колледж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой ФИО11 к ГБПОУ «Челябинский медицинский колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, премиальной выплате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 25.12.2023г. о вынесении дисциплинарного взыскания виде замечания.

Признать незаконным и отменить п.3 приказа № от 26.12.2023г. «О премиальной выплате штатным сотрудникам ГБПОУ «ЧМК».

Обязать ГБПОУ «Челябинский медицинский колледж» повторно рассмотреть вопрос о премировании Никоновой ФИО12 по итогам эффективной работы за 2023 год.

Взыскать с ГБПОУ «Челябинский медицинский колледж» в пользу Никоновой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБПОУ «Челябинский медицинский колледж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>