Решение по делу № 2-841/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-841/2022

УИД 61RS0021-01-2022-001512-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арриона» к Снежко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арриона» обратилось в суд с иском к Снежко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 06.04.2022 Сальским городским судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-9/2022, которым Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание: по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Снежко С.В. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мезина Т.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Парасоцкий Ю.В. является директором ООО «Арриона». По настоящему уголовному делу признан потерпевшим, так как в результате совершенных Снежко С.В. и Мезиной Т.А. преступлений, ему причинен имущественный ущерб.

В ходе судебного следствия установлена сумма ущерба причиненного преступными действиями Снежко С.В., которые были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Общий размер ущерба составил 24 457 644,48 рублей, в том числе ущерб ООО «Ариадна» в сумме 7 550 207,20 руб., ООО «Арриона» в сумме 15060000,50 рублей, ИП Парасоцкому О.Ю. в сумме 1764975, 51 руб., ИП Парасоцкой Т.Л. в сумме 82 461,27 руб.

Сумма ущерба, причиненная преступными действиями Снежко С.В. и Мезиной Т.А. по эпизоду преступления, который квалифицирован судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена в размере 919520,72 руб., в том числе ООО «Ариадна» в размере 130 207 руб., ООО «Арриона» в размере 789 313,72 руб.

В результате преступлений совершенных Снежко С.В. как лично, так и в соучастии с Мезиной Т.А., ООО «Арриона» причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 849 314,22 руб.

Мезиной Т.А. в ходе судебного следствия приняты меры по возмещению части ущерба, причиненного организации в результате преступления, совершенного ею в соучастии со Снежко С.В., квалифицированного судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В кассу ООО «Арриона» по приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 № Мезиной Т.А. внесено 394 656,86 руб., а в кассу ООО «Ариадна» по приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 № внесено 65 103,50 руб.

Ущерб причиненный ООО «Арриона» Мезиной Т.А. возмещен.    

Таким образом, в результате преступления совершенного Снежко С.В. истцу причинен имущественный ущерб в сумме 15 454 657,36 руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Арриона» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 15 454 657,36 руб.

Истец, ООО «Арриона», о дате и времени судебного разбирательства подлежал извещению надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.89).

Представитель истца по доверенности Парасоцкий В.И., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Снежко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской (л.д.93).

От адвоката РОКА «Бизнес и право» Тарасенко А.Д., поступило письменное ходатайство 21.07.2022г, о проведении судебного заседания с помощью средств ВКС, и привлечении в качестве третьего лица Мезиной Т.А. протокольным определением в удовлетворении ходатайств, так как ходатайство поступило после назначения судебного разбирательства и в связи с отсутствием технической возможности, кроме того, ответчик не лишена была возможности представить свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ООО «Арриона», и ответчика Снежко С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ООО «Арриона» зарегистрировано 22.01.2014г., ОГРН №, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.56,57).

Директором ООО «Арриона» является О.Ю. Парасоцкий на основании решения единственного учредителя ООО «Арриона» № от 26 июля 2018г., приказа № о назначении директора (л.д.58,59).Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание: по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору Сальского городского суда от 06.04.2022, Снежко Светлана Васильевна, являясь согласно приказу № от 19.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Ариадна» (ИНН №) и фактически исполняя обязанности бухгалтера ООО «Арриона» (ИНН №), совместно и по предварительному сговору с бухгалтером ООО «Ариадна» Мезиной Т.А, также фактически исполняющей обязанности бухгалтера ООО «Арриона», имея единый преступный умысел на присвоение вверенного им имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, причинили ООО «Арриона» в сумме 15060000,50 руб. (л.д.51).

Приговором установлено, что с учетом размера причиненного материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, судом установлена сумма ущерба, причиненного Снежко С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, 24 457 644,48 рублей, в том числе ООО «Арриона» в сумме 15 060 000,50 руб. (л.д.51).

Из приговора так же следует, что суд находит доказанной вину Снежко С.В. и Мезиной Т.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. (ООО «Ариадна» - 130207 руб., ООО «Арриона» -789313,72 руб.) и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д. 51).

Суд находит доказанной вину Снежко С.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному в размере 24 457 644,48 руб. и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.51).

Согласно приговору общая сумма ущерба составила 15 849 314,22 руб.

В ходе судебного следствия Мезиной Т.А. частично погашен ущерб, в кассу ООО «Арриона» по приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 № внесено 394 656,86 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 15 454 657,36 руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года по делу № 1-9/2022 вступил в законную силу 23 июня 2022 года (л.д.94-101).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Снежко С.В. причинила ущерб ООО «Арриона» в сумме 15 454 657,36 руб. (15 060 000,50 руб. + 789 313,72 руб.- 394 656,86 руб.). Ущерб не возмещен.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ООО «Арриона» в возмещение материального ущерба от преступления 15 454 657,36 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Арриона» ущерба, причиненного преступлением в размере 15 454 657,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арриона» к Снежко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Снежко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арриона», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 15454657 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек

Взыскать с Снежко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.