Решение по делу № 33-863/2019 от 08.04.2019

Судья Гуманец О.В.      Дело № 33-863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Попова Дмитрия Владимировича удовлетворены частично. С Шатрова Андрея Евгеньевича в пользу Попова Дмитрия Владимировича в возмещение затрат на приобретение лекарств взыскано 5 109 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного повреждением велосипеда в сумме 7200 рублей и расходов, связанных с проездом в Кострому в сумме 1 284 рубля отказано. С Шатрова А.Е. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Попова Д.В., Шатрова А.Е., представителя ООО «СК «Согласие» Комиссарова С.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Шатрову А.Е. о возмещении вреда здоровью, материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Шарьинского районного суда от 11 декабря 2017 года по делу № Шатров А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. В результате ДТП по вине ответчика истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Период нетрудоспособности составил с 14 августа 2017 года по 9 апреля 2018 года (7 месяцев 25 дней). В дальнейшем в связи с полученными травмами истец направлялся в экспертное медицинское учреждение для решения вопроса об установлении группы инвалидности. В настоящее время группа инвалидности не установлена, но согласно заключению экспертов при наличии имеющихся травм с течением времени велика вероятность развития инвалидности (неблагоприятный медицинский прогноз полученных травм). В связи с поездкой на освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области он понес затраты на проезд, стоимость билетов составила 884 руб. и 400 руб. Также указывает, что в результате произошедшего, истцу причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выразился в расходах на лечение и приобретение медицинских препаратов, а также в результате ДТП был утрачен велосипед марки «Аист». Стоимость велосипеда 7200 руб., стоимость лекарственных средств – 5109 руб. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, болью от полученных травм и дальнейшими болевыми ощущениями после проведенной 18 августа 2017 года операции и последующей второй операции, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении и как следствие длительной невозможностью вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 250 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шатрова А.Е. ущерб в размере 7200 руб. за испорченный велосипед, расходы на приобретение лекарственных препаратов 5109, 95 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., расходы на проезд – 1284 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления – 2000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов Д.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд, стоимости велосипеда, в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер, а также взыскать расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости проезда, связанного с проведением МСЭ. Проведение экспертизы и основания для ее направления установлены Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.03.2006 г. № 95, а направление гражданина на экспертизу является необходимым вследствие определенных условий, в том числе и условия длительного стойкого нарушения функций организма и утраты трудоспособности вследствие перенесенной травмы. Указывает, что у него имелось стойкое нарушение функций опорно-двигательного аппарата в результате ДТП, общий период стационарного и амбулаторного лечения составил 7 месяцев 25 дней (длительная стойкая утрата трудоспособности). Лечебным учреждением ему было выдано направление, на основании которого он был зарегистрирован и принят для проведения МСЭ. Таким образом, проезд к месту проведения МСЭ в г. Кострома носил необходимый характер, обусловленный требованиями закона (вышеназванными Правилами).

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости велосипеда. В суде первой инстанции он пояснял, что представленный им чек подтверждает минимальную стоимость взрослого велосипеда в магазинах г. Шарьи на дату рассмотрения спора, поскольку велосипеда марки «Аист» им не было найдено. Вследствие чего за основу возмещения стоимости велосипеда была взята стоимость самого дешевого велосипеда. Полагает, что факт невозможности ремонта велосипеда не может быть никак подтвержден, поскольку отрицательные факты не могут доказываться. Факт того, что поврежденное имущество подлежит ремонту, может быть доказан только ответчиком, что им сделано не было.

Выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Полагает ее необоснованно низкой, поскольку он длительное время находился на лечении и восстановлении после перенесенной травмы, перенес операцию, вынужден был принимать болеутоляющие препараты, до настоящего времени ему не удалена конструкция для остеосинтеза, не мог вести обычный образ жизни. Несмотря на плохое финансовое положение ответчика, его интересы в суде представлял адвокат. Отмечает, что ответчик не имеет никого на иждивении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шатров А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Попова Д.В. к Шатрову А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», поскольку данная страховая компания, на которую в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, не была привлечена судом к участию в деле, в то время как в соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, постановленное судом решение существенным образом затрагивает права и интересы ООО СК «Согласие», которое не привлекалось к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу видно, что 14 августа 2017 года около 11 часов 40 минут Шатров А.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 г.р.з №, двигаясь по проезжей части <адрес>, при пересечнии перекрестка с <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 13.9, 13.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении и выполнявшему маневр левого поворота с <адрес> велосипедисту Попову Д.В., управлявшему велосипедом «Аист», произвел столкновение с данным велосипедом.

В результате указанного ДТП Попов Д.В. получил телесные повреждения в виде: тупой <данные изъяты> Такие повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Шарьинского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым Шатров А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений.

В период с 14 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года Попов Д.В. находился на стационарном лечении в Шарьинской окружной больнице по поводу – <данные изъяты>, в период с 6 сентября 2017 года по 9 апреля 2018 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» с диагнозом - <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шатрова А.Е. в пользу Попова Д.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

При определении суммы компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание степень вины Шатрова А.Е., носящей неумышленный характер, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения на лечении и считает, что с учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей.

Рассматривая требования Попова Д.В. о взыскании материального ущерба, в том числе расходов на лечение, стоимость поврежденного велосипеда, расходов на проезд к месту проведения МСЭ, коллегия приходит к следующему.

Из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21140 г.р.з №, застрахована в ООО «СК «Согласие», срок страхования с 10 июля 2017 года по 09 июля 2018 года.

03 мая 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещение при причинении вреда жизни/здоровью.

03 мая 2018 года страховой компанией истцу направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

11 мая 2018 года страховой компанией было направлено уведомление о том, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение по выплате страхового возмещения в размере 85 000 руб. Также дополнительно сообщено, что при предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности ООО «СК «Согласие» готово вернуться к пересмотру размера страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» Комиссаров С.В. пояснил, что страховая компания на основании заявления Попова Д.В. выплатила последнему денежные средства в размере 85000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, с заявлением о возмещении материального ущерба, истец в страховую компанию не обращался. Указанные обстоятельства Попов Д.В. не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер материального ущерба, предъявленного истцом, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец с заявлением о возмещении материального ущерба к страхового компании не обращался, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для данной категории споров, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, требования Попова Д.В. о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Поповым Д.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 15, 44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шатрова А.Е.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с Шатрова А.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шатрова Андрея Евгеньевича в пользу Попова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Требования Попова Дмитрия Владимировича о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Шатрова Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Шатрова Андрея Евгеньевича в пользу Попова Дмитрия Владимировича расходы за составление апелляционной жалобы 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: