Решение по делу № 33-3803/2023 от 06.06.2023

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-3803/2023

№ 2-233/2023

55RS0003-01-2022-007451-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Речуте Я.С.,

с участием помощника военного прокурора Васильева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 марта 2023 года по иску Захаровой Е. Л. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Л. обратилась с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является матерью ФИО., призванного на военную службу и зачисленного рядовым в войсковой части 64712 (далее в/ч 64712), дислоцированной в пос. <...> в г. <...>. На следующий день после принятия 11.07.2015 присяги, то есть 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы № <...> (инв. № <...>) войсковой части 64712, в результате чего ФИО погиб. Просила взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Войсковая часть 64712», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», а также привлечён военный прокурор Омского гарнизона.

Протокольными определениями Ленинского районного суда города Омска от 21.12.2022, от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судникович А.А., Судникович А.М., Судникович Г.П., Захарова Н.К., Судникович Л.И., ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ».

Истец Захарова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Пестов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «Войсковая часть 64712», а также третьи лица Судникович А.А., Судникович А.М., Судникович Г.П., Захарова Н.К., Судникович Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 21.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Захаровой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны РФ исковых требований в полном объёме. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу моральный вред на Министерство обороны РФ при том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих его непосредственную вину в причинении смерти военнослужащему ФИО Указывает, что при рассмотрении заявленных исковых требований подлежал выяснению вопрос выплаты истцу суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременного пособия в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Полагает, что при разрешении спора следовало учесть, что Захарова Е.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы, в рамках которого ею предъявлен гражданский иск к обвиняемым, в этой связи удовлетворение исковых требований к Министерство бороны РФ приведёт к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению Захаровой Е.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона Девятериков Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП1 заключён государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № <...>, в составе объектов которого указана казарма № <...> в пос. <...> в г. <...>.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от 26.12.2012 № <...> ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» являлось техническим заказчиком при выполнении работ в <...> военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 № <...> ФГУП1 заключило с ФГУП2 договор субподряда от 31.01.2013 № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>.

Между ФГУП2 и ООО <...> 07.06.2013 заключён договор субподряда № <...> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № <...>, в том числе в отношении казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>.

Во исполнение указанного договора казарма № <...> в пос. <...> в г. <...> передана из ФГУП2 в ООО <...>» для производства работ по капитальному ремонту объекта по акту от 21.06.2013 № <...>.

Между Министерством обороны РФ и ФГУП1 13.11.2013 заключён новый государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <...>, в том числе казармы № <...> в пос. <...> в г. <...>. При этом дополнительным соглашением от 13.11.2013 № <...> из условий государственного контракта от 26.12.2012 № <...> указанный военный городок исключён.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП1 заключил с ФГУП2 договор субподряда № <...>

Положениями государственного контракта и указанного договора предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № <...> в пос. <...> в г. <...> до состояния полной готовности к эксплуатации.

ФИО призван на военную службу и зачислен рядовым войсковой части № 64712, расположенной по адресу: <...>

Родителями ФИО. являются Судникович А.А. (отец) и истец Захарова Е.Л. (мать).

В результате обрушения казармы № <...> в пос. <...> в г. <...> 12.07.2015 ФИО погиб.

В этот же день возбуждено уголовное дело по факту обрушения казармы № <...> (инв. № <...>) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в пос. <...> в г. <...>, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО

Ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО4 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО7 - по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по подп. «б» и подп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО8 - по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда. В частности, с ФИО3, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в пользу Судниковича А.А. (отца погибшего ФИО.) взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. с каждого.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей сына, истец Захарова Е.Л. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащего ФИО в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № <...> на территории войсковой части № 64712, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны РФ, обоснованно возложил ответственность за причинённый матери погибшего военнослужащего вред на ответчика, определив сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьёй 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; Определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1, п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2, п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3, п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент гибели ФИО). в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-1/2022 следует, что собственником здания казармы № <...> (инв. № <...>) на территории войсковой части № 64712, дислоцированной в пос. <...> в г. <...>, является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Таким образом, на Министерство обороны РФ в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Ссылки апеллянта на то, что Захарова Е.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы, в рамках которого ею предъявлен гражданский иск к обвиняемым, и на двойное взыскание компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в материалы дела представлено постановление старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.11.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства Захаровой Е.Л. о признании её гражданским истцом по уголовному делу (том 1 л.д. 196-197). Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по уголовному делу № 2-1/2022 гражданский иск Захаровой Е.Л. не рассматривался, решение по нему не выносилось (том 1 л.д. 184 оборот – 191).

Кроме того, апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 02.06.2023 по делу № 22-36/2023 приговор Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу № 1-1/2022 изменён в отношении указания об ответственности ФИО7 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 ст. 48, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6-7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 394 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания с ФИО3 процессуальных издержек. Этот же приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осуждённых в пользу потерпевших, в том числе Судниковича А.А., компенсации морального вреда и об отказе в этом потерпевшим, в том числе, Судниковичу А.А., предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУП <...> отменён, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведённого 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно–строительного проектирования; неразрешённой эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы ссылки ответчика на позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 14.03.2016 № 19-КГ15-45, от 19.09.2016 № 19-КГ16-21, от 26.09.2016 № 16-КГ16-26, от 12.12.2016 № 80-КГ16-12, от 03.07.2017 № 82-КГ17-1, правового значения не имеют, так как в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства, вред был причинён действиями конкретных военнослужащих.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 Конституции РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего ФИО.)).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счёт страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждения, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью Судниковича В.А. при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда - отдельной выплатой военнослужащим.

В материалы дела ответной стороной не представлено доказательств выплат, произведённых Захаровой Е.Л. по иным специальным законам. Вместе с тем, даже получение истцом таких выплат не влияет на её право получения компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения вреда, исходил из характера нравственных страданий Захаровой Е.Л., невосполнимости понесённой ею утраты, тесной психологической связи с единственным сыном, который до момента призыва на военную службу проживал совместно с истцом.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности Министерство обороны РФ в виде компенсации причинённого истцу морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына, в размере 500000 руб.

В целом приведённые в жалобе Министерства обороны РФ доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.