Решение от 26.02.2020 по делу № 33-8/2020 от 03.09.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-8/2020 (33-2686/2019)

в„– 2-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 к Дурневу С.Ю., Дурневой Т.М., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, Тараканову С.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Дурнева С.Ю., Дурневой Т.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2019, с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 07.08.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № и исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных участков.

Признать недействительным Постановление Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от 31 октября 2016 г. № 216 об утверждении границ земельного участка.

Обязать Дурнева С.Ю. и Дурневу Т.М. устранить препятствия в пользовании Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 земельным участком с кадастровым №, освободив вышеуказанный земельный участок».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ларионова Т.Н., Ларионов В.Н., ФИО6 обратились в суд с иском к Дурневу С.Ю., Дурневой Т.М., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, принадлежит земельный участок с кадастровым №, <...> расположенный по <адрес>.

Наследодателю данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> для садоводства.

Приложением к данному свидетельству является план на земельный участок, согласно которому данный земельный участок имеет правильную конфигурацию <...> и граничит с участками под №№, №, № и дорогой общего пользования.

После вступления в наследство с целью установления границ земельного участка Ларионова Т.Н. обратилась в ЗАО <...> за изготовлением межевого плана.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости было выявлено пересечение координат земельного участка истцов с координатами земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Полагают, что ответчики незаконно замежевали свои земельные участки, произведя самозахват принадлежащего им на праве собственности участка.

Все земельные участки, предоставляемые в садоводческом обществе жителей <адрес>, имеют одинаковую конфигурацию, располагаются в ряд, их участок граничит с участком №, принадлежащим ФИО12, о чем свидетельствуют планы, являющиеся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю.

Вышеуказанные действия ответчиков влекут нарушение прав истцов, поскольку они лишены возможности внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах своего земельного участка.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков, установить границы земельного участка согласно координатам поворотных точек, обязать Дурнева С.Ю. и Дурневу Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, освободив указанный земельный участок, признать недействительным постановление Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области № 216 от 31.10.2016 об утверждении границ земельного участка с кадастровым №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дурнев С.Ю., Дурнева Т.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводят доводы о том, что суд не дал оценки разнице в адресах земельных участков, что является существенным и юридически значимым обстоятельством.

Указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетельство ФИО11 было выдано Образцовской сельской администрацией на земельный участок, расположенный в Лошаковском сельском поселении.

Ссылаются, что Ларионова Т.Н. не знает, где находится ее земельный участок, а при проведении по делу землеустроительной экспертизы границы земельного участка истцов были определены экспертом в соответствии с мнением Ларионовых, при том, что с <дата> земельный участок истцами не обрабатывался, его границы на местности не определены.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларионова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции было установлено, что граница земельного участка истцов, определенная по заключению проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы пересекает границы земельных участков, учтенных в ЕГРН, в том числе земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Тараканов С.И.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка с кадастровым №, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.02.2020 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тараканов С.И.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции истец Ларионова Т.Н. отказалась от исковых требований к Дурневой Т.М., Дурневу С.Ю., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным постановления администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от 31.10.2016 № об утверждении границ земельного участка и исключении сведений о его границах из ЕГКН, обязании Дурнева С.Ю., Дурневой Т.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №.

Обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от иска истцом Ларионовой Т.Н. заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять его.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, решение суда в части исковых требований Ларионовой Т.Н. к Дурневой Т.М., Дурневу С.Ю., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным постановления администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении границ земельного участка и исключении сведений о его границах из ЕГКН, обязании Дурнева С.Ю., Дурневой Т.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В суде апелляционной инстанции истец Ларионова Т.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных участков; установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице <...> экспертного заключения АО <...> № от <дата>.

На заседание судебной коллегии истцы Ларионов В.Н., ФИО6, ответчики Дурнев С.Ю., Тараканов С.И., представитель администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, третьи лица – представитель администрации Орловского района Орловской области, кадастровый инженер ФИО13, представитель Управления Россреестра по Орловской области, представитель ЗАО <...>, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Дурнева С.Ю. по доверенности - Дурнева Т.М. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дурнева С.Ю. по ордеру адвокат Давыдова Ю.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ларионова Т.Н. и ее представитель Гречун О.Н., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, уточненные исковые требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н. и ФИО6 - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗКРФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта2).

Из материалов дела следует, что Ларионовой Т.Н., Ларионову В.Н., ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, <...>, расположенный по <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит истцам в равных долях, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Наследодателю ФИО11 данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> для садоводства.

Приложением к данному свидетельству является план на земельный участок, согласно которому данный земельный участок имеет правильную конфигурацию <...> и граничит с участками под №№, №, № и дорогой общего пользования.

После вступления в наследство с целью установления границ земельного участка Ларионова Т.Н. обратилась в ЗАО <...> за изготовлением межевого плана.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости было выявлено пересечение координат земельного участка истцов с координатами земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Дурневой Т.М.

Указанный земельный участок был приобретен Дурневой Т.М. у ФИО16 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности Дурневу С.Ю.

Данный земельный участок был приобретен Дурневым С.Ю. у ФИО17 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, предоставлен ответчику Дурневу С.Ю. в аренду администрацией Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены.

Как следует из материалов дела, все земельные участки, предоставляемые в садоводческом обществе жителей <адрес>, имеют одинаковую конфигурацию, располагаются в ряд, земельный участок истцов под № граничит с участком №, принадлежащим ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются планами земельных участков, отраженными в свидетельствах на право собственности на землю, Планом организации территории садоводческого товарищества жителей <...>, показаниями свидетеля ФИО12

Ввиду изложенного доводы ответчиков Дурневых о том, что Ларионова Т.Н. не знает, где находится ее земельный участок, являются ошибочными.

С целью определения границ земельных участков судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>.

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ в ГКН отсутствуют. Границы вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с мнением Ларионовых. При этом площадь земельного участка с кадастровым № в указанных Ларионовыми границах составляет № кв.м., а площадь этого участка согласно свидетельства о праве собственности и выписке из ЕГPH составляет № кв.м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым № составила № кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым № составила № кв.м. Экспертами разработан вариант установления границ всех № земельных участков с изменением конфигурации и расположения их границ.

Поскольку при проведении экспертизы по делу на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении местоположения земельного участка Лариновых, исходя из материалов о его образовании, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.10.2019 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на исследование не представлены документы об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, таким образом определить местоположение земельного участка согласно материалов об его образовании невозможно. В правоподтверждающем документе – свидетельстве о праве собственности РФ № от <дата> имеются только линейные размеры периметра земельного участка и описание смежества.

Граница земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, определенная по результатам построений, описанных в исследовательской части, пересекает границы земельных участков, учтенных в ЕГРН:

по варианту № – границы земельных участков: №, №, №;

по варианту № – границы земельных участков №, №, №, №.

В заключении экспертом ФИО18 проанализирован как вариант установления границ земельного участка истцов, предложенный ответчиками, так и предложены два своих оптимальных варианта по разрешению спора по границам с приведением каталогов координат.

В суде апелляционной инстанции Ларионова Т.Н. просила установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с вариантом установления границ земельного участка истцов по предложенному экспертом ФИО18 варианту № согласно каталогу координат, указанных в таблице № экспертного заключения, оптимальность которого следует из мотивированного экспертного заключения.

Устанавливая границы земельного участка Лариновых по варианту № экспертного заключения судебная коллегия принимает во внимание, что указанный вариант установления границ земельного участка разработан экспертом исходя из материалов, отражающих положение границ земельного участка с кадастровым № (т. № л.д. №), Плана СНТ, а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. При установлении границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения имеется свободное пространство между фасадной частью границы земельного участка № и фасадной частью границы земельного участка №, шириной № м, что достаточно для осуществления проезда к земельным участкам на территории СНТ; правая часть границы земельного участка № граничит с земельным участком №, что соответствует описанию границ смежных землепользователей, указанному в плане земельного участка №; длины частей границы земельного участка № соответствуют длинам сторон, указанным в плане земельного участка № и Плане СНТ; площадь земельного участка № составляет № кв.м, что на №.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом обоснованы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон.

Экспертом применены нормы права и действующие методики в исследуемой области деятельности, в заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами экспертное заключение по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить границы земельного участка Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6, с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № экспертного заключения акционерного общества <...> № от <дата>.

При указанном варианте установления границ земельного участка № положение его границ накладывается на границы земельных участков №, №, №.

Поскольку межеванием земельных участков с кадастровыми №, №, № нарушены права истцов - собственников земельного участка с кадастровым №, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным результатов межевания указанных земельных участков подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> являлся Тараканов С.И., который <дата> продал земельный участок Дурневу С.Ю.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ДруневС.Ю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Тараканову С.И. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку по разработанному экспертом и принятому судебной коллегией варианту установления границ земельного участка с кадастровым № его границы не пересекают границы земельного участка с кадастровым №, то в удовлетворении исковых требований Ларионова В.Н. и ФИО6 к администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, о признании постановления Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении границ земельного участка с кадастровым № недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Ларионова В.Н. и ФИО6 к Дурневу С.Ю., Дурневой Т.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, поскольку факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком истцами не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчиков расположены по <адрес>, а земельный участок Ларионовых расположен по <адрес>, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок Ларионовых расположен в <адрес> по смежеству с земельными участками ответчиков Дурневых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство ФИО11 было выдано <...> сельской администрацией на земельный участок, расположенный в <...> сельском поселении, также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Ларионовых, поскольку как следует из постановления Главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, обязанность по распределению земель, переданных в земельный фонд <...> сельского поселения, между нуждающимися в земельных участках жителями <адрес> была возложена как на <...> сельскую администрацию, так и на <...> сельскую администрацию (т. № л.д. №).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования Лариновой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Дурнева С.Ю., Дурневой Т.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Ларионовой Т.Н. от исковых требований к Дурневой Т.М., Дурневу С.Ю., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным постановления администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении границ земельного участка и обязании Дурнева С.Ю., Дурневой Т.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №.

Производство по данным исковым требованиям Ларионовой Т.Н. прекратить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лариновой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 к Дурневу С.Ю., Дурневой Т.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № и исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных участков.

Установить границы земельного участка Ларионовой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № экспертного заключения акционерного общества <...> № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований Ларионова В.Н., ФИО6 к Дурневу С.Ю., Дурневой Т.М., администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании постановления недействительным и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № отказать.

В удовлетворении иска Лариновой Т.Н., Ларионова В.Н., ФИО6 к Тараканову С.И. отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё